Решение по делу № 33-4299/2015 от 22.04.2015

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-4299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе З на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2015 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

З обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области 23.09.2013 с заявителя взыскана задолженность по договору займа. Исполнению решения суда препятствует перенесенное заявителем заболевание и необходимость длительного восстановительного лечения.

На основании изложенного заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна З, в частной жалобе просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не учел, что заявитель оформляла документы на инвалидность и не могла, как в силу возраста, так и в силу того что находилась в другом месте, присутствовать в судебном заседании. Суд не учел, что З является пенсионеркой, не произвел соотношения ее пенсии с суммой подлежащей взысканию задолженности, после уплаты которой средств к существованию у заявителя не остается. Указывает также, что решение суда постановлено на основании сведений из полиции, которые отменены прокуратурой Новосибирской области и отправлены на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым со З в пользу Д взыскан долг по договору займа от 01.03.2012 г. по состоянию на 01.07.2013 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы 7200 руб., всего 407 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2013 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению З вступившего в законную силу решения суд, не имеется.

Заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 203 ГПК РФ), поэтому ссылка заявителя на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как оформляла инвалидность, поэтому просила отложить рассмотрение заявления, отклоняется.

Кроме того, как следует из копии справки МСЭ инвалидность апеллянту установлена 29.01.2015 года, а рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда было назначено на 30.01.2015 года. Само по себе наличие указанной справки не свидетельствует о затруднительном материальном положении должника, как и тот факт, что она является пенсионеркой. Доказательств отсутствия иных доходов или имущества, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения суда, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о размере пении ответчика. В силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Следует также отметить, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 26 декабря 2014 года, доказательства того, что предоставление очередной отсрочки будет способствовать исполнению решения суда в будущем, отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, срок на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, истек.

Что касается довода о том, что решение суда постановлено на основании сведений из полиции, которые отменены прокуратурой Новосибирской области и отправлены на доследование, то он при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, не имеет правового значения.

Указанное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: