Решение по делу № 2-28/2021 от 08.12.2020

Дело №2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Забродина О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Забродин О.С. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП); вследствие действий Ю., управлявшего автомобилем «П.», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб его транспортному средству - мотоциклу «К.», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Д. была зарегистрирована в САО «<данные изъяты>».

Его гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Обмен документов со страховой компанией происходил в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 383400 рублей. Сумма в размере 9000 рублей оплачена им за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании (СК) была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 383400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Далее истцом в адрес СК было направлено заявление о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 закона №123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление экспертного заключения, однако, ожидаемого ответа не последовало.

Ввиду того, что с момента направления страховщику претензии по сегодняшний день никаких выплат страхового возмещения не было произведено, считает, что его права были нарушены.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения.

Невыплаченная сумма составляет 383400 рублей.

Дата осмотра транспортного средства (ТС) – ДД.ММ.ГГГГ (+30 дней), просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки составит: 383400,00 х0,01=3834,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Комаров А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив размер исковых требований в окончательном виде (т.№ л.д№), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 298 675,00 рублей исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которым сторона истца согласилась (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа);

- неустойку в размере 2986,75 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Бондарев Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, мотивируя это экспертными заключениями, которые не установили наличие повреждений транспортного средства истца (мотоцикла), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, представитель пояснил, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить положения ст.333 ГК РФ о существенном уменьшении неустойки, штрафа, считает недоказанным компенсацию морального вреда, но в случае удовлетворения иска просит уменьшить её размер, а также обращает внимание на п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который говорит о том, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Указывает, что на место ДТП сотрудники полиции не вызывались.

В судебное заседание 10.09.2021 г., в связи с объявлением судом перерыва, стороны не явились, просили суд закончить рассмотрение дела в их отсутствие, ссылаясь на ранее данные пояснения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В письменных дополнениях, поступивших от представителя истца к судебному заседанию 10.09.2021 г., он указывает на то, что ДТП было оформлено через автоматизированную систему – установленное приложение и оформление электронного извещения о ДТП, в связи с чем лимит страхового возмещения должен составлять до 400 000 рублей. Поясняет, что на первой странице искового заявления было указано, что весь обмен документов со страховой компанией происходил в электронной форме.

В письменных дополнениях, поступивших к судебному заседанию 10.09.2021 г. от представителя ответчика Бондарева Д.В., он поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, обращает внимание на то, что неустойка – в случае удовлетворения иска – не может превышать двукратную учетную ставку Банка России, которая по его расчету от суммы 298675,00 рублей составляет 30357,19 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ю. в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, хотя ему известно о рассмотрении данного дела, что подтверждается полученной им первой судебной повесткой от 16.12.2020 г. о вызове в судебное заседание, назначенное на 24.12.2020 г. (т.№ л.д.№), в последующем извещался о месте и времени судебных заседаний, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, письменных возражений от него не поступило.

    При таких обстоятельствах, считая извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Представитель финансового уполномоченного извещался о рассматриваемом судом гражданском деле, представил в суд материалы, которые им рассматривались в результате обращения Забродина О.С. и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований (т.№ л.д.№).

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

    Выслушав представителя истца Комарова А.В. и представителя ответчика Бондарева Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав их письменные дополнения к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Забродина О.С. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - мотоцикла «К.», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.

Гражданская ответственность Д. была зарегистрирована в САО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца Забродина О.С. была зарегистрирована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№

    Участники ДТП на месте, без вызова сотрудников полиции, составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали данные о ДТП и его участниках (т.№ л.д.№).

    Так, в данном Извещении истец Забродин О.С. записал, что считает себя невиновным в данном ДТП, и поставил свою подпись; другой водитель Ю. сделал запись о том, что считает себя виновным в ДТП, и также расписался в этом документе (т.1 л.д.8). Таким образом, какие-либо разногласия по поводу ДТП у его участников отсутствовали.

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.№ л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 383400 рублей (т.№ л.д.№). Сумма в размере 9000 рублей оплачена истцом за проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается квитанцией (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании (СК) была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 383400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Далее истцом в адрес СК было направлено заявление о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.№ л.д.№

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.№ л.д.№).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст.25 закона №123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 дней истец мог обратиться в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок (т№ л.д№).

В ходе рассмотрения судом искового заявления по существу, по ходатайству стороны истца судом назначалась и была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс». Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что на представленных истцом фотографиях, выполненных после ДТП, имелись следы повреждений на автомобиле, что противоречило выводам экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

С учетом ответов на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из указаний Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования повреждений на мотоцикле К. гос. № соответствуют заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения»;

- «Повреждения (накладка наружная левая) не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению»;

- «Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла К. гос. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа и округления 298675 рублей (без учета износа 363113,99 рублей) (т.№ л.д.№).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования повреждений на мотоцикле К. гос. № соответствуют заявленному событию.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторона истца не оспаривала, а представитель ответчика просил о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с обязанием истца представить транспортное средство на экспертный осмотр и постановкой аналогичных вопросов, которые были предметом исследования экспертов ООО «<данные изъяты>».

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо сомнений по результатам экспертизы, проведенной ООО «КонЭкс» у суда не возникло, а в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В обоснование ходатайства сторона ответчика указала, что заключение ООО «КонЭкс» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а именно, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, однако каких-либо убедительных оснований, которые могли бы вызвать сомнение в судебной экспертизе, стороной ответчика не приведено.

Кроме того, сторона ответчика в поддержание ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ссылается на то, что эксперт ООО «КонЭкс» не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, его выводы носят вероятностный характер, что также судом отклонено, поскольку эти обоснования носят оценочный характер.

Кроме того, по пояснениям представителя истца Комарова А.В., транспортное средство (мотоцикл) истцом Забродиным О.С. было продано после ДТП.

Таким образом, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза пришла к выводу о том, что «обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования повреждений на мотоцикле К. гос. № соответствуют заявленному событию ДТП». При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в результате экспертных заключений ответчика, отказавшего в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Другие доводы ответчика суд также при этом отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Согласно содержанию искового заявления, а также документов страховой компании и финансового уполномоченного, с места ДТП какие-либо сообщения от участников ДТП в автоматизированную информационную систему не направлялись.

    Как следует из иска и материалов дела, истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сам истец поставил дату обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

    Поскольку участники ДТП не вызывали на место сотрудников полиции, при таких условиях их действия после ДТП должны соответствовать требованиям ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Так, в соответствии с п.1 ст.11.1 закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном обоими водителями (т.1 л.д.8).

Таким образом, участники ДТП (Забродин О.С. и Ю.) имели возможность составить Извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ-40 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    В соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ-40 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В материалах дела отсутствуют сведения о получении страховщиком сведений, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что является основанием для отказа в страховом возмещении в размере 298675 рублей, но допускающих такое возмещение в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи, то есть в пределах 100 тысяч рублей.

Представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что обмен документов со страховой компанией происходил в электронной форме, однако это не подтверждает выполнение участниками ДТП требований п.6 ст.11.1 ФЗ-40, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а подтверждения этому сторонами не представлено.

    Так, если данные о ДТП передаются с использованием установленных технических средств контроля, то водитель должен нажать на соответствующую кнопку на техническом средстве контроля не позднее чем через 10 минут после ДТП (абз. 2 п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ; пп. "а" п. 2, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 №1108). Если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил №1108).

    Невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортными средствами установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 тысяч рублей (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ему страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей, с учетом несоблюдения истцом пункта 6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии его участниками не были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в пункте 6 способом. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика и из пояснений представителя ответчика Бондарева Д.В. в судебном заседании следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Забродина О.С.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, указывая, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2986,75 рублей от суммы страхового возмещения 298675,00 рублей х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ+30 дней):

298675х1%=2986,75х388 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1158859 рублей, однако размер неустойки, как поясняет представитель истца, не должен превышать суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 298675,00 рублей.

Суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, кроме того, суд учитывает приведенные выше основания к снижению самого размера страхового возмещения. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Забродина О.С. в данной части в размере 2000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 50000,00 рублей (100 000:2).

    Представитель ответчика просит об уменьшении размера штрафа, со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно.

С учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, штраф в размере 50000,00 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, которую суд уменьшил при взыскании страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 15 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и считает определить его размер в 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Э. в сумме 9000 рублей.

    Судом установлено, что Забродин О.С. оплатил ИП Э. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Суд признает данные расходы за экспертное заключение в сумме 9000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец при взыскании страхового возмещения использовал данные этого экспертного заключения, что повлекло его расходы для восстановлении своего нарушенного права.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы. Так, истцом было оплачено за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» 30000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «КонЭкс» (т.№ л.д.№).

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 3800,00 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (100000,00 рублей - сумма страхового возмещения, 15000 рублей – неустойка=115000,00), что составит 3500,00 рублей размера государственной пошлины и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не оплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800,00 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Забродина О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Забродина О.С.:

- страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

- штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

а всего взыскать в общей сумме 171000,00 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.