Решение по делу № 33-7246/2021 от 21.05.2021

Судья Бобылева Е. В. дело № 33-7246/2021

А- 2.124

УИД 24RS0056-01-2019-008358-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Файда Сергея Семеновича, Дорониной Любови Николаевны, Николайчик Ирины Анатольевны, Белоусовой Ларисы Вячеславовны, Юферевой Виктории Геннадьевны к Глазунову Леониду Петровичу, Жукову Александру Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Глазунова Леонида Петровича, Жукова Александра Ивановича – Константиновой Олеси Александровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2019 по 15.05.2019 года, оформленные протоколом от 16.05.2019 № 1.

Взыскать с Глазунова Леонида Петровича, Жукова Александра Ивановича в пользу Николайчик Ирины Анатольевны 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, по 150 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 20.06.2019 года стало известно о принятых решениях, в том числе по смене управляющей компании, оформленных протоколом № 1 от 16.05.2019 года, которое считают незаконными, принятыми в отсутствие кворума, площадь жилого дома, отраженная в протоколе – 10 829 кв.м. не соответствует действительной – 11 224,8 кв.м., решения приняты в отсутствие оснований для смены управляющей компании, с нарушением процедуры проведения собрания; отсутствуют доказательства наличия доверенностей представителей на момент голосования, решения собственников по помещениям № 34, 81, 49, 67, 26, 15, 36, 56 подписаны неуполномоченными лицами; наименование новой управляющей компании тождественно до степени смешения с предыдущей управляющей компанией, их возглавляет один и тот же директор, что повлекло нарушение волеизъявления собственников жилых помещений; вопросы 4.1 и 4.2 об открытии специализированного счета на капитальный ремонт с предложением утвердить его владельцем ООО УК «Космос Плюс 1», разрешался до решения вопроса о смене на данную организацию ранее действовавшей управляющей компании ООО УК «Космос Плюс»; отсутствует адрес ознакомления с протоколом общего собрания. В дополнениях указывают, что договор с управляющей компанией на управление МКД может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке только по основаниям, указанным в законы (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ), а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, однако вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией вообще не входил в повестку дня, что свидетельствует о недействительности принятых решений по вопросам №6 и 7; ответчиком не соблюден порядок уведомлений собственников о проводимом собрании.

Просили признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года, оформленные протоколом № 1 от 16.05.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазунова Л.П., Жукова А.И. – Константинова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по уплате госпошлины – 150 руб., ссылаясь на несостоятельные выводы суда о том, что ответчик не доказал доведение до собственников помещений МКД условия договора управления ООО УК «Космос Плюс 1», не доказал доведение до собственников плату за ремонт объединенной придомовой территории многоквартирных домов на сумму 5 083 521 руб. При подсчете кворума суд необоснованно не учел <адрес> учтена только 1/3 доли, всего 860,45 кв. м., общая площадь проголосовавших собственников составляет 5 861,77 кв. м., процент проголосовавших составил 54,41 %, кворум имеется. Кроме того судом нарушены нормы процессуального законодательства: резолютивная часть судом не оглашалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дорониной Л.Н. – Доронина Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Глазунова Л.П. и третьего лица ООО УК «Космос Плюс 1» - Константинову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя истца Дорониной Л.Н. - Доронину Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

При оценке правомерности обжалуемого решения, суд исходя из конкретных обстоятельств дела вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат квартиры в <адрес>. В период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года по инициативе собственников Жукова А.И. и Глазунова Л.П., в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с рассмотрением вопросов, касающихся текущей деятельности по содержанию МКД, выборов членов Совета дома, а также отказа от исполнения договора управления с ООО УК «Космос Плюс» и выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией - ООО УК «Космос Плюс 1».

Удовлетворяя исковые требования Файда С.С., Дорониной Л.Н., Николайчик И.А., Белоусовой Л.В., Юферевой В.Г. к Глазунову Л.П. и Жукову А.И., признавая недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 16.05.2019 года № 1, руководствуясь при этом ст. ст. 45, 46, 47, 48, 193 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также Положением о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015 года № 2, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей Кузнецовой А. О., Павловой Т.А., Рустамовой Р.С., принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания № 1 от 16.05.2019 года общая площадь помещений в доме 10 829 кв.м., при этом проголосовало 49 собственников, что составляет 56,93%, и соответствует 6 164,81 кв.м., учитывая, что материалами дела полностью подтвердилась правильность учета и отражения в протоколе листов голосования собственников в отношении следующих жилых помещений: № 1, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 19, 18, 20, 22, 23, 24, 28, 31, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 48, 54, 57, 58, 55, 59, 60, 65, 80, площадь помещений проголосовавших собственников – 5001,32 кв.м., что составляет 44,56% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания № 1, кроме того установив, что требования ст. 45 ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания, оспариваемые истцами, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва общего собрания, в связи с чем заявленные истцами требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание сведения из ЕГРН и Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» на период проведения общего собрания, установил, что действительная площадь помещений многоквартирного дома составляет 11 224,8 кв.м., а не 10829 кв.м.

Судом не приняты во внимание ссылки на технический паспорт, который не является актуальным на момент голосования. При этом, согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.07.2019 площадь помещения составляет 11 224,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, актуальные данные по площади помещений многоквартирного дома подтверждены сведениями из ЕГРН, указанная информация согласуется с данными Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно акту проверки от 23.07.2019 года, который не оспорен стороной ответчика. Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить в связи с чем изменилась площадь дома.

Ссылка апеллянта на информацию из технического паспорта от 11.04.2014 года также не может быть принята во внимание судебной коллегией, ввиду того, что судом первой инстанции правильно решен вопрос актуальности данных по площади помещений МКД.

При этом судебная коллегия исходит из того, что технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда и обязанность по его хранению и актуализации которого возложена на управляющую компанию, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года N 170, управляющая компания изменения в техническую документацию не внесла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии отсутствия кворума на голосовании, не имеют правового значения иные доводы сторон, касающиеся нарушений, допущенных на стадиях извещения о его проведении собственников помещений МКД, о необоснованности включения в повестку дня вопросов и принятия по ним решений, а также порядка их доведения до заинтересованных лиц.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отраженное количество присутствующих при очном голосовании собственников помещений МКД, обоснованно указал на то, что доказательств доведения до сведения всех собственников МКД информации по принятым вопросам иным способом не представлено, в связи с чем ответчик не доказал доведение указанной информации до собственников помещений.

Также суд верно указал на нарушение инициаторами собрания процедуры извещения собственников о предстоящем собрании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком были допущены нарушения, касающиеся созыва собрания.

Исходя из изложенного, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, а отсутствие кворума влечет в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания собственников помещений в МКД.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

На основании изложенного вывод суда о том, что ответчик не доказал доведение до собственников помещений МКД условий договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1», структуры и обоснованности размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м. в месяц, платы за ремонт объединенной придомовой территории многоквартирных домов (кровли подземных гаражей) по адресу: <адрес> - 5 083 521руб. (вопросы 8, 9, 15, 15.1), является правильным.

Доказательств доведения до сведения собственников данной информации иным способом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоги голосования были доведены до 50% собственников помещений в данном доме, что подтверждается списком присутствующих на очной части собрания собственников МКД, с которыми обсуждались условия договора, всем присутствующим договор выдан на руки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу действующего жилищного законодательства, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения всех собственников помещений в данном доме, а не 50 % собственников, как заявляет сторона ответчика.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае обжалуемым решением собрания расторгнут договор управления с ООО УК "Космос Плюс" с заключением договора управления с ООО УК "Космос Плюс 1", при этом материалы дела не содержат данных о том, что ООО УК "Космос Плюс" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. На обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, не представлено.

Указанное, наряду с установленными судом нарушениями требований закона при подготовке и проведении собрания, является существенным, влечет недействительность собрания и принятых на данном собрании решений.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции по квартирам № № 2, 3, 15, 26, 27, 34, 36, 41, 45, 49, 54, 56, 67, 81.

По квартире № 2, собственниками которой являются Сайтиев А.Б., Сайтиев А.Б. по ? доли, представлено 2 выписки из ЕГРН с разными площадями (122,5 кв.м. по состоянию на 12.01.2011 и 121,5 кв.м. по состоянию на 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии актуальных данных, принимая в расчет площадь 121,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при приведении результатов подсчетов в таблице, по факту не учтена площадь квартиры № 2 не может служить основанием к отмене законного решения ввиду того, что материалы дела не содержат решение собственника кв. № 2. Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными возражения стороны истца о том, что собственники помещения № 2 не участвовали в голосовании, кроме того сторона ответчика не учитывала данное помещение при подсчете кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении <адрес> том, что решение собственника не могло быть учтено при подсчете голосов со ссылкой на ответ Мишина А.А. о том, что Батрак В.В. по адресу: <адрес> не проживает, имеет постоянное место жительства в г. Москва. По указанному адресу проживает сам Мишин А.А., его супруга, дочь и внук. За Батрака В.В. в решении расписался сам Мишин А.А. по просьбе управляющей компании. После голосования Мишин А.А. обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с сообщением о том, что сам Батрак В.В. участия в голосовании не принимал. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на нормах права, судебной коллегией не принимается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда по квартире № 34, принимая во внимание пояснение свидетеля Рустамовой Р.С., согласно которому при подписании решения она действовала от имени и в интересах Яновца О.В., ввиду чего данное решение не может быть учтено при подсчете голосов. При этом, суд принял во внимание представленное в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края решение о том, что по данному помещению голосовал Яновец О.В. по доверенности, выданной позднее дня голосования. По квартире № 49 выводы суда о том, что решение не может быть учтено при подсчете голосов, являются правильными так как подписанное от имени собственника Маклыгиной Л.В. - Маклыгиной А.И. решение не содержит информации о том, что данное лицо голосовало на основании доверенности. При этом суд учел, что представленная позднее доверенность от 10.03.2019 года, не подтверждает факт ее наличия на момент голосования. Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не учтен данный бланк решения при расчете кворума подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, в решении собственника помещения № 56 имеется волеизъявление двух собственников Линник М.В. и Линник О.В., так как по указанной квартире в решении собственника указано, что Линник М.В. голосовала по доверенности Линник О.В. Копия доверенности от 09.08.2016 года представлена в суд первой инстанции. Судом первой инстанции правильно учтено данное решение при подсчете голосов.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в отношении квартир, решения собственников которых не могло быть учтено при подсчете голосов.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не представлены и суду апелляционной инстанции, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения, поскольку данных о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, содержание которой подтверждает оглашение резолютивной части решения, что согласуется с печатным текстом протокола судебного заседания, указанное не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, позицией Конституционного суда РФ, положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что решение собрания, которое принято при отсутствии необходимого кворума является ничтожным, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на голосовании, других нарушений требований закона при проведении собрания, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными оформленных протоколом № 1 решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазунова Леонида Петровича, Жукова Александра Ивановича – Константиновой Олеси Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021 года