Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2255/2024 от 09.02.2024

Судья Лазарева Е.А.                        УИД38RS0036-01-2023-006450-22

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Кси-Строй» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-5335/2023 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Кузьминова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственность СЗ «Кси-Строй» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков

установила:

ПООИО «За граждан», действующая в интересах Кузьминова Дмитрия Игоревича обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кси-Строй» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца Друзь В.Г. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Петренко М.А. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Кси-Строй». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Кси-Строй» выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что производство по делу незаконно приостановлено до уточнения фактических обстоятельств по делу, судом не определены юридически значимые обстоятельства, лежащие в основании требований, заявленных истцом и по которым представлены мотивированные возражения ответчика. Судом не дано оценки доводам ответчика относительно акта совместного осмотра, письменным возражениям и приложенным к ним разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Не дано судом оценки доказательствам. Обращают внимание, что вопросы сформулированы судом по предложенным истцом вопросам и полностью проигнорированы вопросы ответчика. Считают, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по несению расходов на экспертизу. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, судом не приняты во внимание положения, отраженные в постановлении Конституционного Суда РФ №43-П от 20.07.2023 года.

В письменных возражениях представитель ПООИО «За граждан» просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выделенных материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Кузьминова Д.И. обратилась к ООО СЗ «Кси-Строй» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном в <адрес изъят> приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Истец полагает, что квартира имеет значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют входные двери, окна и балконные двери, полы, наружные стены, перегородки, остекление балкона, инженерные сети. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО «За граждан», действуя в интересах Кузьминова Д.И., заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, а также против предложенных истцом кандидатур экспертов, полагая, что это приведет к вынесению необъективных экспертных заключений, представил свои кандидатуры экспертов, а также свою редакцию вопросов.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Поставив перед экспертом вопросы, отраженные в оспариваемом определении, суд возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на ответчика – ООО «КСИ-Строй», приостановив производство по делу.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, установленное нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Доводы о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика – ООО «КСИ-Строй».

Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, то ООО «КСИ-Строй» не лишено возможности по итогам рассмотрения дела заявить ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выбора экспертной организации, полноты поставленных вопросов для исследования проверяется наряду с итоговым судебным решением, принятым по делу.

Данные доводы заявлены преждевременно, и не подлежат самостоятельной проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Ссылка автором жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, также не отменяет оспариваемое определение суда, поскольку предписывает предварительное внесение денежных средств на депозит соответствующего суда, как гарантию защиты прав и законных интересов экспертных организаций. В случае уклонения стороны от исполнения процессуальных обязанностей, суд первой инстанции вправе будет оценить данные обстоятельства при принятии окончательного итогового судебного акта по делу.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы, только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5335/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.