Решение по делу № 2-751/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Пономаревой И.В.,

с участием представителя истца Сидоренко В.В. (доверенность от 12.08.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Сидоренко В.В. мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истица получила у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора, которой была предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты>. Фактически истицей получен кредит в размере <данные изъяты>. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Ответчик, навязав услугу по подключению к программе страхования, не указал стоимость услуги страхования в конкретной сумме, размер страховой премии и размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, стоимость услуг была указана в процентном соотношении. Кроме того, не была доведена до истицы стоимость каждой услуги, оказываемой банком при подключении истца к программе страхования. Истцу не разъяснялась возможность отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования в иной страховой компании. Сумма страховой платы была включена в сумму кредита, фактически произошло двойное страхование: была застрахована как сумма кредита, так и сумма страховой платы. В связи с включением в сумму кредита суммы страховой платы ответчиком производится начисление процентов на общую сумму, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора; одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истицы. За неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так как на сумму страховой платы ответчиком начисляются проценты, истицей понесены убытки в виде переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ однако добровольно требования истицы не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Необоснованным удержанием указанных сумм истице как потребителю причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку платы за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, взыскать в пользу истца <данные изъяты>- сумму удержанной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, <данные изъяты>- сумму переплаченных процентов, <данные изъяты> -неустойку, <данные изъяты>- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, мотивировав свою позицию следующим. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования- со страхованием и без страхования. При этом страхование не является навязанной услугой а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Истица в своем заявлении-оферте на получение кредита выразила свое согласие и желание на подключение к программе страхования, указав в заявлении о направлении оплаты за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, о согласии на вознаграждение банку и процент перечисления страховой компании, о том, что имеет возможность выбрать кредитный продукт без страхования и страховую компанию самостоятельно. Помимо заявления-оферты истица указала об этом и в заявлении на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4.1 памятки истица вправе была в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом сумма страховой платы возвращается, однако истица данным правом не воспользовалась. Информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования была доведена до сведения заемщика, что подтверждается заявлением-офертой заемщика. То обстоятельство, что размер платы не указан в рубля, не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку размер плат определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул. Страховая премия в размере <данные изъяты> была переведена на счет страховой компании ЗАО «МетЛайф». Заемщик мог оплатить плату за включение в программу страхования из собственных средств. Требования о взыскании процентов полагает не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью применения одновременно двух мер ответственности- неустойки и процентов. Требования о взыскании неустойки полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора о предоставлении кредита, применяются лишь общие правила ФЗ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий кредитных договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. При этом в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в ГК РФ не содержится такой меры ответственности банка, как взыскание неустойки. Кроме того, размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С требованиями истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласен, размер денежной компенсации полагает завышенным. Понесенные истицей судебные расходы полагает неподтвержденными представленными документами. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется внести банку единовременную плату за включение в программу добровольного страхования. При этом, согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что просит внести указанную плату за счет кредитных средств. При выдаче кредита банк удержал страховую плату в размере <данные изъяты>.

Из представленного в суд акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанного истицей, следует, что ей разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков (п.7). А также, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным (п.6), она понимает, что при желании может обратиться в любую иную страховую компанию либо не заключать договор страхования вовсе; выбор кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это право, а не обязанность заемщика, но истица осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком. (п.8).

Аналогичные сведения содержат договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заявлению истица является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «МетЛайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк». Также из заявления следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, согласна с условиями договора страхования; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявляет, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования.

Доводы истицы о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, опровергаются заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому размер платы за программу страховой защиты составляет 0,39% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также акцептом общих условий договора потребительского кредита, согласно п.5 которого заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п. 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 46,03% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, до заемщика была в доступной форме доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, прав заемщика как потребителя банковских услуг, не нарушает, поскольку размер плат определяется путем несложных математических действий.

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о стоимости каждой из оказываемых банком услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков суд полагает несостоятельными, так как истица имела возможность не принимать данные услуги банка и заключить договор со страховой компанией самостоятельно либо заключить кредитный договор вовсе без заключения договора страхования.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстами кредитного договора, заявления на страхование и акцептом общих условий договора потребительского кредитования.

По мнению суда, из текста кредитного договора, заявления на страхование и акцепта общих условий договора потребительского кредитования прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что истица самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и присоединению к программе страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истице была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истица не была ограничены в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Включение в кредитный договор условия об уплате суммы страховой премии за подключение к программе страховой защиты заемщиков не является безусловным основанием для признания данного условия договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») предусмотрена возможность заемщиков в течение 30 дней подать в банк заявление о выходе из указанной программы с требованием о возврате внесенной платы за включение в программу, истица данным правом в течение установленного срока не воспользовалась.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет платы за включение в программу страховой защиты, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Самойленко Н.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истицы и судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением за юридической помощью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойленко Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года.