Решение по делу № 2-4805/2024 от 09.09.2024

№ 2-4805/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Исаеву <ФИО>7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исаеву <ФИО>8 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес>. 3, кор. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион под управлением Плотникова <ФИО>9 и автобуса 224321 г/н <номер> регион под управлением Исаева <ФИО>10. Согласно оформленному на месте ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) указанное происшествие произошло по вине водителя Исаева <ФИО>11 В отношении транспортного средства «БМВ» г/н <номер> регион заключен договор страхования, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 83 392 рубля. Принимая во внимание, что Исаев <ФИО>12 до истечения 15 календарных дней не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то у истца возникло право на регрессное требование к ответчику. Просит взыскать в свою пользу с Исаева <ФИО>13 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Исаев <ФИО>14. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>. 3, кор. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион под управлением Плотникова <ФИО>16. и автобуса 224321 г/н <номер> регион под управлением Исаева <ФИО>15

Согласно оформленному на месте ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) указанное происшествие произошло по вине водителя Исаева <ФИО>17.

В отношении транспортного средства «БМВ» г/н <номер> регион заключен договор страхования, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

Указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 83 392 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Как установлено материалами дела, в адрес Исаева <ФИО>18. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру.

Данное извещение направлено по адресу, указанному ответчиком, однако на осмотр транспортное средство не представлено.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Исаеву <ФИО>19. в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83 392 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 2 702 рубля, что подтверждается платежным поручением, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Исаеву <ФИО>21 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Исаева <ФИО>23 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумм ущерба в порядке регресса в размере 83 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова