Решение по делу № 33-126/2021 (33-11517/2020;) от 29.10.2020

Дело №33-126/2021 (33-11517/2020)

Судья Охтомов А.В.                Дело №2-70/2020 (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        16 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белянцева С.А. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020г.

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Белянцеву С.А., Белянцеву А.С. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Белянцеву С.А. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Белянцевым С.А. [дата] был заключен договор страхования [номер] жилого дома по адресу: [адрес] Указанный договор действовал с [дата] по [дата], стороны определили страховую сумму в размере 551 800 руб.

12 марта 2017г. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]г.

Белянцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая [дата]

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 551800 рублей (два платежа на реквизиты Белянцева С.А.).

Истцу стало известно, что Белянцев С.А. заключил договор страхования [номер] с ООО СК «Сбербанк страхование», по которому застраховал тот же жилой дом. В последствии Белянцев С.А. заявил о наступлении страхового случая (пожара) и получил возмещение в сумме 688765 руб. 47 коп., что подтверждается копией заявления о преступлении ООО СК «Сбербанк страхование» от [дата]г.

Таким образом, жилой дом по адресу: [адрес], оказался застрахованным дважды.

Согласно п.12.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования [номер] от [дата]г.: «Если в момент наступления страхового случая имущества было застраховано в нескольких страховых организациях (двойное страхование), то страховое возмещение не может превышать его действительной стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей страховой сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества».

Так как страхователь не уведомил страховщика о двойном страховании, сумма страхового возмещения не рассчитывалась с учетом пропорции.

Согласно приведенного расчета СПАО «РЕСО-Гарантия» переплатило страховое возмещение в сумме согласно рассчитанной пропорции по формуле и составила: 551800 руб. - 245244 руб. 40 коп. = 306555 руб.60 коп.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Белянцева С.А., Белянцева А.С. излишне выплаченное страховое возмещение 306555 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д.76, 77).

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2020г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Белянцев А.С., выгодоприобретатель по договору страхования и собственник сгоревшего дома по адресу: [адрес] (л.д. 54).

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020г. иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично; с ответчика Белянцева С.А. взыскано в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 306360 руб. 93 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 6266 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Белянцеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Белянцевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что Белянцев С.А. не является надлежащим ответчиком, не является выгодоприобретателем, лишь является страхователем и действовал на основании договора поручения от [дата] и выданной для выполнения данного поручения доверенности. Собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по указанным в заявлении договорам является Белянцев А.С., все денежные средства, полученные Белянцевым С.А. в ходе выполнения договора «поручения» предназначались и были переданы непосредственно выгодоприобретателю и собственнику застрахованного имущества Белянцеву А.С. Кроме того, считает, что двойное страхование имело место только в части страхования внутренней отделки имущества, и исходя из своих расчетов считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в части страхования внутренней отделки переплата составила в размере 4815 руб., а ООО «Сбербанк страхование» в размере 39329 руб.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, конверты, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит;

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы;

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии;

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 951 ГК РФ, установил факт двойного страхования одного и того же объекта у двух страховых компаний, а поскольку совокупная сумма страхового возмещения превысила страховую стоимость застрахованного имущества, пришел к выводу о взыскании с Белянцева С.А. излишне выплаченного страхования возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что соответчик Белянцев А.С. ([дата] г.р.) является собственником земельного участка и жилого дома [адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.36, 37).

Жилой дом по указанному выше адресу был застрахован на основании договора страхования [номер] от [дата]г., заключенного между СПАО «РЕСО – Гарантия» ответчиком Белянцевым С.А. (отец собственника, [дата] г.р.). Лимит страхового возмещения определен сторонами в размере 551 800 рублей, выгодоприобретателем определен собственник дома, то есть Белянцев А.С.

Кроме того, [дата]. между ООО СК «Сбербанк страхование» и соответчиком Белянцевым А.С., был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации жилого помещения жилого дома по адресу: [адрес] собственником которого является Белянцев А.С. Объектом страхования согласно раздела 1 договора являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого дома с лимитом ответственности 1 500 000 рублей (том №1 л.д. 98).

12 марта 2017 г., то есть в период действия вышеуказанных договоров страхования имущества физических лиц, произошел пожар в доме по адресу: [адрес], принадлежащем соответчику Белянцеву А.С. (сын [дата] г.р.).

Пожар признан страховым случаем. Обстоятельства, послужившие его причиной, а также объем повреждений, подтверждаются материалами отказного и выплатных дел.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на счёт Белянцева С.А. в размере 551800 рублей согласно акту о страховом случае от [дата]г. и платежным поручениям [номер] от [дата]г. и [номер] от [дата]г. (том №1 л.д. 26, 32, 33).

ООО СК «Сбербанк Страхование» факт произошедшего пожара от 12 марта 2017г. по указанному выше адресу, также признало страховым случаем, что подтверждено страховым актом [номер] от [дата]г. и произвело страховую выплату на имя Белянцева С.А. (отец [дата] г.р.) - ответчик по иску, к которому перешло право страхователя (выгодоприобретателя) на основании заявления соответчика Белянцева А.С. (сын [дата] г.р.), в рамках заключенного ранее договора страхования серия [номер] от [дата]г. (том №1 л.д.95-98).

Кроме того, заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018г. по гражданскому делу [номер] в пользу Белянцева А.С. с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение 113942,07 руб., в том числе: 88942,07 руб. стоимость восстановительных работ; 25000 руб. стоимость имущества.

В ООО СК «Сбербанк страхование» страховалась отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, за что были произведены страховые выплаты исходя из результатов судебной экспертизы, а в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховались конструктив и частично отделка. Согласно расчету размера ущерба, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», к отделке относятся п. 8 – межкомнатные двери – 16 554 руб., п. 10 – внутренняя отделка – 44 144 руб., п. 11 – наружная отделка – 33 108 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» за отделку, которая подпадает под двойное страхование как в ООО СК «Сбербанк страхование», так и в СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено 93 806 руб. Остальная сумма 457 994 руб. – это сумма за конструктив.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел судом первой инстанции не установлено имеется ли пересечение застрахованного имущества в полисах страхования, заключенных с ООО СК «Сбербанк страхование» [номер] от [дата]. и СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата]., в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белянцеву А.С., расположенного по адресу: [адрес], что существенным образом влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения, то есть имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия определением от 15 декабря 2020г. назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Так, в заключении [номер] от [дата] экспертом ООО «Регион-Оценка» сделаны следующие выводы:

- в полисах страхования, выданных ООО СК «Сбербанк страхование» [номер] и СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата]., в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белянцеву А.С., расположенного по адресу: [адрес] имеется пересечение застрахованного имущества, а именно: в обеих страховых компаниях застрахована отделка жилого дома и инженерное оборудование: Двери, Окна, Внутренняя отделка, Наружная отделка, Печь на твердом топливе, Крыльцо, лестница, Электрообеспечение;

- стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, по которому имеются пересечения в полисах страхования, выданных ООО СК «Сбербанк страхование» [номер] и СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата]., в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белянцеву А.С., расположенного по адресу: [адрес] составляет 214684,78 руб. 78 коп.;

- размер страхового возмещения по застрахованному имуществу, по которому имеется пересечение в страховых полисах, выданных ООО СК «Сбербанк страхование» [номер] и СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата]., в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белянцеву А.С., расположенного по адресу: [адрес] ООО СК «Сбербанк страхование» - 360 580 руб.; СПАО «РЕСО-Гарантия» - 154 504 руб.

Оценивая заключение [номер] судебной экспертизы от [дата]., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая за основу данное заключение, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с правилами страхования п. 9.8), по полису страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата]., в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Белянцеву А.С., расположенного по адресу: [адрес], выполнен расчет переплаты страхового возмещения.

= 46 344,84

154 504 - 46 344,84 = 108 159,16

Таким образом, согласно проведенному расчету, СПАО «РЕСО-Гарантия переплатило 108159,16 рублей.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принимаемой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлена переплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера требований истца об излишне выплаченном страховом возмещении до 108159, 16 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования [номер] от [дата]г., заключенного между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ответчиком Белянцевым С.А. (том №1 л.д. 78-79), выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества, ответчик Белянцев С.А. действовал от имени Белянцева А.С. на основании доверенности (том №1 л.д. 80 с оборотом), и не является выгодоприобретателем по данному договору страхования, соответственно, не является и надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку получил страховое возмещение от двух страховщиков именно Белянцев А.С..

Соответственно, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Белянцева А.С. излишне выплаченного страхового возмещения в размере 108159,16 руб.

Государственная пошлина составит 2210 руб., 65 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Белянцева А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика Белянцева А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 108159 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем размере и к Белянцеву С.А. – отказать.

Председательствующий судья

Судьи