Решение по делу № 33-1642/2024 от 30.01.2024

изготовлено в окончательной форме – 18 марта 2024 года

судья I инстанции Любимова Л.А. дело № 33-1642/2024

УИД 76RS0023-01-2022-001687-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 марта 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Броя Андрея Юрьевича, Вьюшина Александра Николаевича, Ермоловой Алсу Равильевны по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части судебного решения от 23.09.2023 г., дополнив её абзацем 3 следующего содержания:

«Признать информацию, изложенную в видеозаписи, размещенной 15.10.2021 г. посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <данные изъяты>» по <адрес> и 09.12.2021 г. на странице <данные изъяты> по <адрес> несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Петровой Т.А. в части высказывания: «<данные изъяты>.».

Суд

у с т а н о в и л :

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2023 года постановлено:

«Признать информацию, изложенную в видеозаписи, размещенной 05.10.2021 г. посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по <адрес> и 09.12.2021 г. на странице <данные изъяты> по <адрес> не соответствующей действительности и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Комина Максима Евгеньевича и Петровой Татьяны Алексеевны, а также умаляющей деловую репутацию ПК Химический завод «Луч», в части высказывания «<данные изъяты>».

Признать информацию, изложенную в видеозаписи, размещенной 05.10.2021 г. посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<данные изъяты>» по <адрес> и 09.12.2021 г. на странице #<данные изъяты> по <адрес> не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию ПК Химический завод «Луч» в части высказываний: «<данные изъяты>».

Взыскать с Ермоловой Алсу Равильевны (<данные изъяты>) в пользу Комина Максима Евгеньевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., в пользу Петровой Татьяны Алексеевны (<данные изъяты>) – 20 000,00 руб.

Взыскать с Ермоловой Алсу Равильевны в пользу ПК Химический завод «Луч» (ИНН 7605014989) в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, 10,00 руб.

Обязать Ермолову Алсу Равильевну в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Свободный Ярославль 2.0», а также на личной странице «Алсу Ермолова» с <адрес> на срок не менее одного месяца под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», выполненным заглавными буквами, опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Решением суда ко взысканию с Ермоловой А.Р. присуждена денежная компенсация.»

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по размещению опровержения в установленный решением срок взыскать с Ермоловой Алсу Равильевны в пользу Комина Максима Евгеньевича, Петровой Татьяны Алексеевны, ПК Химический завод «Луч» судебную неустойку в размере 150 руб. в день в пользу каждого из взыскателей с восьмого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в соответствующей части.

Обязать Вьюшина Александра Николаевича (<данные изъяты>) в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеообращения, размещенные 09.12.2021 г. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице <данные изъяты> по <адрес>, содержащие указанные выше высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В остальной части иска отказать.».

Данное решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.

До вступления решения суда в законную силу истцами поставлен вопрос о принятии по делу дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения остался неразрешенным вопрос о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровой Т.А. сведений, изложенных Ермоловой А.Р. в видеозаписи, размещенной 15 октября 2021 года посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Свободный Ярославль» по <адрес>, в части высказывания: «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Броя А.Ю., Вьюшина А.Н., Ермоловой А.Р. по доверенности Ликвидов А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения по доводам частной жалобы представителя ПК Химический завод «Луч» по доверенности Самарской Н.Ю., представителей Комина М.Е., Петровой Т.А. - Зенина А.В. (по ордеру), Климова И.В. (по ордеру), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, описка в решении суда исправлена обжалуемым определением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными, так как характер описки не изменяет сути принятого решения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам автора частной жалобы, ходатайство представителя Ликвидова А.В. об отложении рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения было разрешено судом, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, о чем вынесено определение в протокольной форме (т.3 л.д. 131).

Нарушения норм процессуального права в данной части не допущено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2023 года без изменения, частную жалобу представителя Броя Андрея Юрьевича, Вьюшина Александра Николаевича, Ермоловой Алсу Равильевны по доверенности Ликвидова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья