Решение по делу № 33-17302/2024 от 18.09.2024

дело № 33-17302/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при помощнике судьи Желяба А.А., ведении протокола судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коршуновой Александры Павловны к Фадеевой Алене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Яроменок Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Безгодовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Коршунова А.П. обратилась в суд с иском к Фадеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 3300200,00 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 рублей, о возмещении расходов по оплате экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 25000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24701 рубль, по оплате юридических услуг -150000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.01.2023 в г. Екатеринбурге (ЕКАД 63 км) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>), собственником которого Коршунова А.П. является, и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), собственником которого является Фадеева А.В. Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>) - Фадеевой А.В., нарушившей требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившей столкновение указанных автомобилей. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>) причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Голикова А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>), определенная в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, без учета износа заменяемых деталей, составляет 3700200,00 рублей. Расчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы произведен с учетом страхового возмещения 400000 рублей, подлежащего выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 постановлено взыскать с Фадеевой Алены Валерьевны (паспорт <№>) в пользу Коршуновой Александры Павловны (паспорт <№>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 1810500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7000 рублей; по уплате государственной пошлины - 17252,50 рублей; по оплате услуг представителя – 60000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик оспаривал установленную судом его вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что именно действия истца состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2023, в 18:00 часов, в г. Екатеринбурге (ЕКАД 63 км), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Коршуновой А.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Фадеевой А.В., принадлежащего ей на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>) - Коршуновой А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>) - Фадеевой А.В., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схему дорожно – транспортного происшествия, подписанную его участками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы № 640 от 25.03.2024, подготовленное экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ( / / )9 (далее судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Фадеевой А.В., поскольку им были нарушены положения п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из обстоятельств дела, транспортные средства двигались в попутном направлении по полосе разгона со стороны съезда с Чусовского тракта в сторону Полевского тракта, автомобиль Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>), под управлением Коршуновой А.П., двигался впереди автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>), под управлением Фадеевой А.В., и произошло столкновение транспортных средств.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Порше Кайен Коршунова А.П. должна была руководствоваться абз. 2 п.8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, должна была двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге; водитель автомобиля Опель Астра Фадеева А.В. должна была руководствоваться п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеоусловиям, позволяющую контролировать движение транспортного средства.

Из объяснений Коршуновой А.П., данных в ГИБДД 30.01.2023 после дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигалась по съезду с Чусовского тракта, выезжала на полосу разгона, притормаживая, пропускала поток транспортных средств, двигавшихся по дороге, чтобы выехать на ЕКАД, в то время как в заднюю часть ее автомобиля въехал сильным ударом автомобиль «Опель», водитель которого не соблюдал дистанцию. Состояние проезжей части- укатанная снегом, видимость плохая -сумерки.

Фадеева А.В. в своих объяснениях в ГИБДД 30.01.2023 указала, что двигаясь по съезду с Чусовского тракта на ЕКАД в сторону Полевского тракта по полосе разгона со скоростью 50 км/час, в то время как ей на встречу двигался задним ходом автомобиль Порш, Фадеева А.В. предпринила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость ограничена- сумерки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>) – Фадеевой А.В. не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указал, судебный эксперт, вопрос о возможности избежать столкновения водителем Коршуновой А.П. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, не имеет технического смысла, поскольку автомобиль Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>) двигался впереди в попутном направлении относительно автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>); возможность избежать столкновения водителем Фадеевой А.В. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, определялась соблюдением требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве указанной экспертизы не имеется
Эксперт ( / / )9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что действия водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <№>) –Фадеевой А.В., участника дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 в 18:00 часов в г. Екатеринбурге, ЕКАД 63 км, находились в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждению автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащему Коршуновой А.П., поскольку соблюдение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Эксперт в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции подробно пояснил, что версия водителя Фадеевой А.В., изложенная в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД от 30.01.2023, и отраженная ею на схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023, о том, что автомобиль Порше Кайен двигался навстречу задним ходом, т. е. продольно полосе разгона, является несостоятельной и не соответствует следам вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023. Как указал, судебный эксперт, в таком случае на заснеженной части полосы разгона в районе правого колеса должен был отобразиться V-
образный след: при движении назад до места столкновения и после вперед до конечного
положения, который отсутствует на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023; отбрасывание транспортного средства Порше Кайен непосредственно в результате столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным в силу того, что масса транспортного средства Порше Кайен (2270 кг превышает массу автомобиля Опель Астра (1373 кг) более чем в 1,5 раза, что в свою очередь, соответствует отбрасыванию в результате эксцентричного столкновения практически на 180 градусов автомобиля Опель Астра. Экспертом в процессе производства судебной экспертизы также установлено, что транспортное средство Порше Кайен переместилось с места столкновения до конечного положения с небольшим смешением по часовой стрелке относительно продольной оси без блокировки колос.
Эксперт также отметил, что ситуация, при которой автомобиль Порше Кайен двигался назад относительно конечного положения без изменения направления
траектории движения, а после столкновения переместился вперед, также не
находит своего подтверждения в силу причин, изложенных выше.
Эксперт указал, что в случае, если после столкновения автомобиль Порше Кайен был заторможен на следовом отпечатке заднего правого колеса, в таком случае
отобразился бы разрыв (окончание) следового отпечатка, однако при многократном увеличении изображения на рисунке 8 заключения в правом нижнем углу следовой отпечаток заднего правого колеса от условной поперечной линии
задней оси (желтая, рисунок 10) имеет продольные полосы, которые исключают
возможность возникновения при движении задним ходом автомобиля Порше Кайен, поскольку в таком случае отобразился бы разрыв (окончание) следового отпечатка заднего правого колеса.

Экспертом для составления экспертного заключения изучался механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация относительно возможности столкновения, изучалась траектория транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ( / / )9 предупрежден судом (в определении суда от 13.10.2023) об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и компетентность эксперта. Как следует из материалов дела, эксперт ( / / )9 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследований следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), что позволяет ему проводить назначенную судом экспертизу по поставленным судом вопросам.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что выводы рецензии, составленной специалистом ( / / )10 содержат указание лишь на нарушение экспертом ст.4 ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 4 –принципы государственной судебно - экспертной деятельности; ст.8 –объективность, всесторонность и полнота исследований), по существу же указаний на то, в какой части имеет место необъективность исследования, в рецензии не указано.

Относительно указаний ( / / )10 на то, что экспертом не исследована версия механизма дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль Порше Кайен находился в статическом положении, а водитель автомобиля включил заднюю передачу с намерением двигаться задним ходом, и с учетом темного времени суток Фадеева А.В. восприняла включенные огни заднего хода как движение этого автомобиля задним ходом, судебная коллегия отмечает, что такая версия является лишь предположением специалиста, она не соответствует установленному судебным экспертом механизму движения транспортных средств, не подтверждена доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что субъективная оценка обстоятельств дорожной ситуации не отменяет необходимости соблюдения ответчиком Правил дорожного движения (п.9.10, п.10.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой наступила конструктивная гибель автомобиля Порше Кайен, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно – транспортного происшествия (4723800 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (2780100 рублей) на дату дорожно – транспортного происшествия, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен, которая составляет на дату дорожно – транспортного происшествия 569600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в возмещение убытков в размере 1810 500 рублей, исходя из следующего расчета: 2780100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 569600 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1810500 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу правовой позиции, указанной в абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.1.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - 17252,50 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 7000 рублей; по оплате услуг представителя – 60000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, требований разумности и справедливости.

Доводов относительно размера ущерба и взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин