Решение по делу № 2-149/2021 от 18.01.2021

№ 2-149/21

26RS0013-01-2020-001633-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседанияСериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Пучкина О.И. – Завьяловой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» Чемодановой Д.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

Пучкин О.И.

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10»

о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пучкин О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Пучкин О.И., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера СМР Мойсиади К.Г., инженера ПСР Протченко А.Я., и его, как собственника квартиры Пучкин О.И. проведено обследование <адрес>.

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явился срыв отключающих кранов на системе отопления МКД.

Вследствие залива, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, нанесены повреждения жилым помещениям (№, 7, 8), кухне (№), коридору (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО» проведено экспертное
исследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате экспертного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры, с учетом округления, составила 192688 (сто девяноста две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба составила 192688 (сто девяноста две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Он неоднократно обращался с просьбой к ответчику о производстве ремонтных работ по восстановлению его имущества, однако его просьбы проигнорированы. Вместе с тем, незадолго до залива квартиры, им был произведен дорогостоящий ремонт, и данное обстоятельство причиняет ему нравственные и физические страдания, а в связи с длительным нахождением в поврежденном помещении его моральное состояние ухудшается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственности «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в пользу Пучкин О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 192688 (сто девяноста две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель истца Пучкин О.И. – Завьялова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» Чемоданова Д.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы причиненного ущерба указанного в заключении эксперта.

Истец Пучкин О.И. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пучкин О.И., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера СМР Мойсиади К.Г., инженера ПСР Протченко А.Я., и его, как собственника квартиры проведено обследование <адрес>.

Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явился срыв отключающих кранов на системе отопления МКД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что залив произошел по вине ответчика.

Вследствие залива, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, нанесены повреждения жилым помещениям (№, 7, 8), кухне (№), коридору (№).

С согласия сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 176973 руб. 60 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных в квартире истца по устранению последствий залива квартиры истца до проведения экспертизы, составила 10075 руб.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку заключение научно обоснованно, в нем нет противоречий.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет (176973 руб. 60 коп -10075 руб.)=166898 руб. 60 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, суд взыскивает соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за экспертное исследование в сумме 18000 руб., за производство экспертизы в сумме 20000 рублей, которые истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя 40000 руб.

Из соглашения следует, что данная сумма внесена за участие адвоката по оказанию юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4879,98 рублей, в остальной части надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пучкин О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в пользу Пучкин О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 169898 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, за производство судебной экспертизы 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 98 коп., за услуги представителя 40000 руб.

В иске Пучкин О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22789 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 2 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года