Решение по делу № 33-16382/2019 от 16.05.2019

судья Сергеева Л.В. дело №33-16382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Протасова Д.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Анчишиной О.А., Березиной Н.Г., Воробьевой Е.В., Дубинкиной Г.И., Жильцова И.А., Иванова И.А., Каплунник Л.Н., Китаева А.А., Меркуловой Н.И., Никитиной Н.А., Остапова М.Л., Пугач В.Ф., Сорокиной Т.Н., Ткаченко А.Е., Ушаковой Р.Е., Хруповой В.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Анчишиной Ольги Александровны, Березиной Натальи Григорьевны, Воробьевой Елены Владимировны, Дубинкиной Галины Ивановны, Жильцова Игоря Андреевича, Иванова Игоря Александровича, Каплунник Лидии Николаевны, Китаева Андрея Алексеевича, Корнеева Евгения Александровича, Меркуловой Натальи Ивановны, Никитиной Натальи Алексеевны, Остапова Михаила Леонидовича, Пугач Валентины Федоровны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Ткаченко Алексея Евгеньевича, Ушаковой Раисы Ефремовны, Хруповой Варвары Ильиничны к СНТ «Хотьково – ВДНХ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Анчишиной О.А., Корнеева Е.А., Пугач В.Ф., Меркуловой Н.И., Иванова И.А., Китаева А.А., Воробьевой Е.В., Хрупова В.И., Каплунник Л.Н., Березиной Н.Г., Никитиной Н.А., Каплунник Л.Н., Сорокиной Т.Н., Жильцова И.А., Ткаченко А.Е., Дубинкиной Г.И. – Куликова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Анчишина О.А., Березина Н.Г., Воробьева Е.В., Дубинкина Г.И., Жильцов И.А., Иванов И.А., Каплунник Л.Н., Китаев А.А., Корнеев Е.А., Меркулова Н.И., Никитина Н.А., Остапов М.Л., Пугач В.Ф., Сорокина Т.Н., Ткаченко А.Е., Ушакова Р.Е., Хрупова В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Хотьково – ВДНХ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками строений, расположенных на территории СНТ «Хотьково-ВДНХ», а также членами указанного СНТ. В период с 2006 г. по 2012 г. за счет денежных средств истцов в размере 7607728 рублей для обеспечения бытовых нужд членов СНТ был построен газопровод высокого давления протяженностью 24 метра, газопровод среднего давления протяженностью 1 686 метров и газорегуляторная установка. Право собственности СНТ «Хотьково-ВДНХ» на газопровод высокого и среднего давлении не зарегистрировано, вновь принятые члены СНТ подключаются к построенному истцами газопроводу без их согласия, без компенсации истцам затрат на строительство газопровода, в связи с чем на стороне СНТ «Хотьково-ВДНХ» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на строительство газопровода, которые подлежат взысканию с ответчика.

СНТ «Хотьково-ВДНХ» иск не признало, его представитель против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцы являются членами СНТ «Хотьково-ВДНХ», пользуются возведенным газопроводом, построенным для нужд членов СНТ, в связи с чем оснований полагать, что на стороне СНТ возникло неосновательное обогащение нет. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 25.02.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Анчишина О.А., Березина Н.Г., Воробьева Е.В., Дубинкина Г.И., Жильцов И.А., Иванов И.А., Каплунник Л.Н., Китаев А.А., Меркулова Н.И., Никитина Н.А., Пугач В.Ф., Сорокина Т.Н., Ткаченко А.Е., Ушакова Р.Е., Хрупова В.И. не согласились с решением суда, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением от 02.12.2015 г. установлено, что строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе, который частично проходит по землям общего пользования СНТ «Хотьково-ВДНХ», СНТ «Север-Инвест», муниципальной собственности. Технические условия по газификации выданы СНТ «Хотьково-ВДНХ», заказчиком всех видов работ являлось СНТ «Хотьково-ВДНХ». Денежные средства вносились истцами в кассу СНТ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 61 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что денежные средства, направленные истцами на строительство газопровода, должны квалифицироваться как целевые взносы, которые были напрямую направлены исполнителям работ по созданию и проведению газопровода, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Суд счел заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку о предполагаемом нарушении прав истцам стало известно в связи с принятием апелляционного определения от 02.12.2015 г., которым им было отказано в иске о признании права собственности на газопровод, однако истцы в суд обратились по истечении трех лет с этой даты, т.е. пропустили срок исковой давности, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда по существу спора не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку внесенные истцами в счет создания газовой инфраструктуры денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне СНТ, поскольку последнее не сберегло для себя эти денежные средства и не зарегистрировало на себя право собственности на объекты газового хозяйства.

Те обстоятельства, что иные лица, согласно утверждениям истцов, безвозмездно подсоединяются к газопроводу и пользуются им, не опровергает изложенный выше довод, полагая свои права таким положением дел нарушенными, истцы не лишены права предъявить соответствующие требования к надлежащим ответчикам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегии была представлена копия свидетельства о смерти истца Остапова М.Л., из которой следует, что он скончался 25.11.2018 года, т.е. умер до даты подписания искового заявления и подачи его в суд.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Остапов М.Л. не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку скончался до обращения в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Остапов М.Л. не мог обратиться в суд с иском, то судебная коллегия по правилам ст.ст. 134, 220 ГПК РФ отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска Остапова М.Л. и прекращает производство по делу в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапова Михаила Леонидовича.

В указанной части производство по делу по иску Остапова Михаила Леонидова к СНТ «Хотьково – ВДНХ» о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное производство по апелляционной жалобе Остапова Михаила Леонидова прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи