Решение по делу № 33-16412/2022 от 19.05.2022

Судья Б. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Б. и В. о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки, признании недействительной сделки по отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, обязании снести ограждение и жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б., В. о признании недействительным и отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки, признании недействительной сделки по отчуждении земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН и ГКН, обязании снести ограждение и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600+/-26 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2020 года В. обратился в администрацию г.о. Балашиха за предоставлением муниципальной услуги «согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена». Согласно сведениям ЕГРН В. является собственником спорного земельного участка с <данные изъяты>. Правопредшественником В. является Б., право которого на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, однако документ, послуживший основанием для регистрации права Б. в сведениях ЕГРН указан. Из поступившего ответа Архивного отдела Управления делами администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> следует, что в постановлениях администрации г.о. Балашиха за 1992-2015г.г., в постановлениях главы Черновской сельской администрации за 1992 год, в списках членов СПК «Агрофирма - Колхоз им К.» за 1992 год информации о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 19, Б. или другим лицам не имеется. То есть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Б. никогда не предоставлялся, постановление о выделении земельного участка Б. уполномоченным органом не издавалось, свидетельство не выдавалось, следовательно, у ответчика Б. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. не возникло и является отсутствующим. Вместе с тем, Б. без законных на то оснований распорядился вышеназванным земельным участком, совершив сделку по его отчуждению В. и земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности без законных на то оснований. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены права истца как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Балашиха. Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, площадью 130,8 кв. м. Поскольку В. не является собственником спорного земельного участка площадью 600 кв.м., он не вправе возводить на нем капитальные строения или иные постройки, в связи с чем возведенный В. жилой дом подлежит сносу. Учитывая изложенное, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600+/-26 кв.м. по вышеназванному адресу, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между Б. и В. в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право В. на земельный участок незаконным и отсутствующим; истребовать земельный участок из незаконного владения В., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Б., В., исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать В. снести ограждение и строение- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 130,8 кв.м, расположенный на земельном участке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ФГБУ «Кадастровая палата» МО, КУИ администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071105:185, площадью 600+/-26 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, д. Полтево, <данные изъяты>, уч. 19.

В феврале 2020 года В. обратился в администрацию г.о. Балашиха за предоставлением муниципальной услуги «согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

В ходе проведения проверки представленных В. документов Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха запрошены документы, послужившие основанием для регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН В. является собственником спорного земельного участка с <данные изъяты>.

Правопредшественником В. является Б., право которого на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, однако документ, послуживший основанием для регистрации права Б. в сведениях ЕГРН также не указан.

Из поступившего ответа архивного отдела Управления делами администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-С3 от <данные изъяты> следует, что в постановлениях администрации г.о. Балашиха за 1992-2015, в постановлениях главы Черновской сельской администрации за 1992 год, в списках членов СПК «Агрофирма - Колхоз им К.» за 1992 год информации о предоставлении земельного участка, расположенного по <данные изъяты>, Б. или другим лицам не имеется.

При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071105:57, общей площадью до раздела 4300 кв.м. был приобретен ответчиком Б. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у гражданина К.

В свою очередь К. приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью до раздела 4300 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у К., которая в свою очередь приобрела данный участок на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> у Б.

После приобретения К. первоначального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью до раздела 4300 кв.м., имевшего на момент принятия решения о разделе адрес: <данные изъяты> (из которого путем раздела образован спорный участок) органом местного самоуправления было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен по результатам публичных слушаний, назначенных постановлением администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, на основании постановления администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Принимая вышеуказанные постановления, назначая публичные слушания и по их результатам изменяя разрешенное использование земельного участка, истец не сомневался в законности нахождения земельного участка в собственности К. (правопредшественника ответчиков).

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован ответчиком Б. на основании его решения от <данные изъяты> как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью до раздела 4 300 кв.м., имевшего на момент принятия решения о разделе адрес: <данные изъяты>

В результате указанного решения о разделе земельного участка был образован спорный земельный участок, который Б. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продал В.

Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом, площадью 130,8 кв. м.

Почтовый адрес земельному участку «<данные изъяты>, д. Полтево, <данные изъяты>, уч. 19», был присвоен на основании письменного обращения ответчика В. по спорному земельному участку решением истца <данные изъяты> от <данные изъяты>, в данном решении указан старый адрес: <данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся в распоряжении ответчика В. документы о правопредшественниках истца свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не предоставлялся исполнительным органом власти ответчику Б., а был приобретен им в результате возмездной сделки купли-продажи.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска к Б., суд, с учетом положений ст.64 ЗК РФ, п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ответчик Б. не является собственником спорного земельного участка, за ним какое-либо право собственности на данный участок не зарегистрировано, регистрационная запись о Б. как о собственнике спорного земельного участка была погашена при регистрации перехода права собственности на участок к ответчику В., что исключает возможность предъявления к нему требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к В. о признании права собственности отсутствующим, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12,168,302 ГК РФ, п.п.13,35,37,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом истец не оспаривает того факта, что владение спорным участком им было утрачено, что исключает в принципе применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

Кроме того, суд указал, что заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим не требуется.

Поскольку само по себе признание сделки договора купли-продажи между В. и Б. недействительной не восстановит каких-либо прав и законных интересов истца, то суд отказывая в удовлетворении данных требований указал, что требование о признании данной сделки недействительной при наличии заявленного требования о виндикации земельного участка является излишним.

Суд также, принимая во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств о том, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью до раздела 4300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Заря» был предоставлен в собственность с нарушением действующего законодательства, а спорный земельный участок получен в собственность Б. незаконно, учитывая, что регистрация права собственности ответчика, а равно его правопредшественников в отношении спорного земельного участка имели место быть и государством в лице компетентных органов проводилась соответствующая проверка правоустанавливающих документов, обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Кроме того, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также те обстоятельства, что истец должен был узнать о нарушении своего права ответчиком Б. не позднее <данные изъяты> (с даты постановления о назначении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка), а ответчиком В. не позднее <данные изъяты> ( с даты обращения В. с заявлением в администрацию г.о. Балашиха о присвоении почтового адреса),однако с настоящим иском администрация г.о. Балашиха обратилась в суд только <данные изъяты>, истец пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда в части отказа в иске о сносе ограждения и жилой дом, при этом как следует из акта осмотра спорного земельного участка от <данные изъяты>, составленного Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам на 381 кв.м..

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако представитель администрации г.о. <данные изъяты> от ее проведения отказался, о чем представил судебной коллегии соответствующую расписку, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.ст.35,56 ГПК РФ истцом достоверных и допустимых доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчиков бывших собственников спорного земельного участка, истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценке спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи