Решение по делу № 2-2338/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2338/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002692-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       26 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГК "Урал" к Чеботареву А.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГК "Урал" (ранее ООО "Урал-Трейд") обратилось в суд с иском к Чеботареву А.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чеботарев А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Чеботарев О.А. злоупотребил сложившимися у него с генеральным директором ООО "Урал-Трейд" доверительными отношениями, обманув его относительно состояния и фактической стоимости имущества, 12 января 2019 года заключил с ООО "Урал-Трейд" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, по заведомо заниженной стоимости в размере 386000 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст.179 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки, привести стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить Чеботареву А.О. денежные средства в размере 386000 рублей, аннулировать запись государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по                             г. Магнитогорску от 09 марта 2019 года, прекратить право собственности Чеботарева А.О. на автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, признав право собственности на указанный автомобиль за ООО "ГК "Урал". Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, просил удовлетворить требования.

Ответчик Чеботарев А.О. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен на основании взаимной договоренности, без какого-либо обмана.

Представитель ответчика Гирич М.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании просила в требованиях истца отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Андросенко В.В., привлеченный к участию в деле судом, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

12 января 2019 года между ООО "Урал-Трейд" (в настоящее время ООО "ГК "Урал") (продавец) и Чеботаревым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №. в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю. А покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: <данные изъяты> год выпуска 2017, <данные изъяты>, цвет черный. Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 386000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2021 года следует, что ООО "Урал-Трейд" принято от Чеботарева А.О. по договору купли-продажи № от 12 января 2021 года 386000 рублей.

Транспортное средство передано Чеботареву А.О., что подтверждается актом о передаче транспортного средства в собственность № от 12 января 2021 года.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года Чеботарев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период до 28 декабря 2018 года у Чеботарева А.О. возник преступный корыстный умысел на хищение у ООО "Урал-Трейд" автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, мошенническим путем, то есть злоупотребив сложившимися с Андросенко В.В. доверительными отношениями, предложив заключить договор купли-продажи указанного имущества по заведомо заниженной стоимости, обманув Андросенко В.В. относительно состояния и фактической стоимости автомобиля, солгав о том, что автомобиль не на ходу, требуется замена двигателя, коробки передач и головного освещения, повреждено лакокрасочное покрытие. Андросенко В.В., доверяя Чеботареву А.О., заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений и фактического состояния автомобиля, предлагаемого Чеботаревым А.О. к отчуждению в его пользу, согласился на его предложение от имени ООО "Урал-Трейд" продать последнему указанный автомобиль за 386000 рублей, что не соответствовало умышленно сокрытым Чеботаревым А.О. фактическим состоянию и стоимости транспортного средства. 12 января 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №, в соответствии с которым ООО "Урал-Трейд" передало в собственность Чеботареву А.О. автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, за 386000 рублей. 09 марта 2019 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Чеботарев А.О. был зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства, приобретя таким образом возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор от 31 января 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 года был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, а, значит, является недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2019 года, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у истца не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен только приговором. Поскольку приговор вынесен 31 января 2022 года, вступил в законную силу 21 июня 2022 года, а иск истцом подан 14 июля 2022 года, оснований для применения судом срока исковой давности нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае госпошлина была уплачена в размере 6000 рублей истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "ГК "Урал" к Чеботареву А.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, от 12 января 2019 года, заключенный между Чеботаревым Антоном Олеговичем и ООО "ГК "Урал".

Применить последствия недействительности сделки, обязать Чеботарева А.О. возвратить ООО "ГК "Урал" транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, а ООО "ГК "Урал" возвратить полученные по сделке от 12 января 2021 года денежные средства в размере 386000 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признав за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Чеботарева А.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО "ГК "Урал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.