Решение от 02.06.2016 по делу № 33-21521/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело №33-21521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Солоповой Н.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.

по делу по иску Солоповой Н.В. к Иваницкой Т.В., Нелюбову П.В., Тимошенко А.П., Завьяловой А.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу б/н от **** г. в доме ** корп. **** мкр *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания принятия решений *** г., на котором были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании способа управления домом – ТСЖ; о сохранении регистрации юридического лица - ТСЖ «Чертаново-Северное»; о членстве в ТСЖ «Чертаново-Северное»; о поручении Зачинской Н.В. осуществить мероприятия по реализации решений собрания (л.д. 38, том 2).

В протоколе общего собрания указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись Иваницкая Т.В. и Нелюбов П.В., а членами счетной комиссии на собрании являлись Тимошенко А.П. и Завьялова А.Д.

Солопова Н.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру в доме 4 корп. 404 микрорайона Северное Чертаново, обратилась в суд с иском к Иваницкой Т.В. и Нелюбову П.В. (как к инициаторам собрания), также к Тимошенко А.П. и Завьяловой А.Д. (как к членам счетной комиссии собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома * корп. ***, оформленных протоколом общего собрания б/н от ** г.

Исковые требования были обоснованы тем, что истица не принимала участия в общем собрании; не извещалась о проведении общего собрания; общее собрание не проводилось; принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собрания о создании ТСЖ «Чертаново-Северное» и об утверждении Устава ТСЖ были признаны недействительными.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ «Чертаново-Северное».

Ответчик Завьялова Т.В. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Третье лицо по делу ТСЖ «Чертаново-Северное» возражало против удовлетворения иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. Солоповой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Солопова Н.В., указывая на то, что суд первой инстанции допустил нарушения ст. 61 ГПК РФ, т.к. разрешая спор, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым была установлена площадь помещений дома, учитываемая при проведении общих собраний собственников помещений дома и равная *** кв.м. Суд в противоречии с этим обстоятельством исходил из того, что площадь помещений дома, подлежащая учету при проведении собрания, составляет *** кв.м. Данное нарушение привело к тому, что при определении кворума суд учитывал площадь тех лиц, которые не имели права участвовать в общем собрании, но принимали в нем участие.

Также в жалобе истица ссылается на то, что решение общего собрания о сохранении ТСЖ «Чертаново-Северное» противоречит вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда от 20.12.3013 г. по делу №2-5162/2013, поскольку при смене способа управления домом должно создаваться новое ТСЖ.

В заседании судебной коллегии представитель Солоповой Н.В. – Рыбаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Завьяновой А.Д. – Зинченко Е.А., а также Зачинская Н.В., действующая от имени ТСЖ «Чертаново-Северное», возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая истицу Солопову А.А., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; «за» принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания (за исключением одного), было отдано 100 % голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании (исключение составил вопрос о членстве в ТСЖ «Чертаново-Северное», за который было отдано 94,8 % голосов); информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: реестром уведомлений собственников помещений о внеочередном собрании; реестрами заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания; актами о размещении на информационных досках объявлений уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня собрания; актом о размещении на информационных досках объявлений о результатах проеденного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с последнем днем принятия решения *** г.; заполненными бланками решений собственников помещений, сданных до *** г. для участия в общем собрании в форме заочного голосования; показаниями свидетелей М, З, Р.; протоколом общего собрания; протоколом счетной комиссии.

Также из материалов дела усматривается, что истица обладает менее чем 0,1 % от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. «за» принятие решений было отдано от 94 % до 100 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Об оспариваемых решениях истица должна была узнать не позднее 09 октября 2013 г., поскольку *** г. информация о принятых решениях была размещена на информационных досках, расположенных в подъездах дома, в том числе в подъезде, где проживает истица.

Исковое заявление поступило в суд ** г., т.е. по истечении не только 6 месяцев со дня, когда истице должно было стать известно о принятых решениях, но и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений дома. Доказательств того, что исковое заявление направлялось в суд по почте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительности количества принадлежащих ей голосов, а также того, что истицей был пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания Б/Н от 30 сентября 2013 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москв░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: