Решение по делу № 33-163/2018 от 13.12.2017

Судья Пестряков Р.А.     дело № 33-163/2018 (33-6252/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Швецовой К. М. к Козыреву А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Козырева А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Швецовой К.М. и её представителя Замараевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецова К.М. обратилась в суд с иском к Козыреву А.В. (с учетом изменения предмета иска, отказа от части исковых требований) о возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет: перенести путем демонтажа стену жилого дома и стену котельной с дымоходной трубой, расположенных на земельном участке по адресу: <ул..., д.11>, вглубь данного земельного участка на 3 метра от учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) смежной границы между земельными участками №№ 9 и 11 по <улице...>; осуществить переустройство ската кровли крыши дома и котельной с дымоходной трубой, расположенных на земельном участке по адресу: <ул..., д.11>, в направлении от земельного участка по адресу: <ул..., д.9>; перенести путем демонтажа стену сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <ул..., д.11>, вглубь данного земельного участка на 1 метр от учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками №№ 9 и 11 по <улице...>; снести бетонную отмостку, расположенную на земельном участке по адресу: <ул..., д.9>, около жилого дома с котельной, расположенных по адресу: <ул..., д.11>; а также о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в возведении забора из профнастила на учтенной в ЕГРН смежной границе между земельными участками №№ 9 и 11 по <улице...>.

Данные требования истцом обоснованы тем, что ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома, расположенного по адресу: <ул..., д.11>, при этом разместил дом с котельной, пристроенный к дому сарай, бетонную отмостку дома частично на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <ул..., д.9>. Уклон крыши дома ответчика направлен в сторону участка истца, крыша выступает в сторону её земельного участка на 1 метр. Атмосферные осадки с крыши дома попадают на её земельный участок. Она не может в полной мере пользоваться своим земельным участком. Ответчик препятствует ей в установке забора по границе их земельных участков.

В судебном заседании истец Швецова К.М. и её представитель Замараева А.В. уточненные исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чувашова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на осуществление ответчиком капитального ремонта дома, а не нового строительства и реконструкции дома. Полагала способ защиты права, избранный истцом, несоразмерным нарушенному праву, требующим значительных материальных затрат.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Козырева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2017 года исковые требования Швецовой К.М. к Козыреву А.В. удовлетворены в полном объеме; также с Козырева А.В. взысканы: в пользу Швецовой К.М. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек; в пользу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - судебные издержки в размере 11269 рублей 00 копеек; в пользу Удмуртского филиала Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное партнёрство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (далее - НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ») - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Швецовой К.М. отказать, полагает, что истцом заявлены, а судом удовлетворены, исковые требования, которые не соответствуют характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, являются несоразмерными данным нарушениям. Считает, что заключение эксперта НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО1, которым руководствовался суд при принятии решения, нельзя признать достоверным и допустимым по делу доказательством. Ответчик также указывает, что, определяя срок исполнения установленных судом обязанностей, суд не учел, что исполнение решение суда приходится на осенне-зимний период. Согласен на установление снегозадерживающих устройств на крыше своего дома, на установление системы водоотведения осадков с крыши своего дома на свой земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право свободно осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком в той мере, в какой его оборот допускается законом, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, истец Швецова К.М. является собственником земельного участка площадью 510 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для застройки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <ул..., д.9>, с кадастровым номером №, а также жилого дома с пристройками и постройками, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности Швецовой К.М. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время в ЕГРН) 2 июня 2009 года (на земельный участок) и 16 февраля 2009 года (на жилой дом) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2009 года и договора застройки от 15 февраля 1946 года.

Местоположение границ земельного участка истца определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН, в настоящее время ЕГРН) на основании межевого плана от 16 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО2

Ответчик Козырев А.В. является собственником земельного участка площадью 475 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для застройки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <ул..., д.11>, с кадастровым номером №, а также жилого дома с пристройками и постройками, расположенного на данном земельном участке.

Право собственности Козырева А.В. на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 26 сентября 2013 года на основании договора дарения от 7 сентября 2013 года.

Местоположение границ земельного участка истца определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ГКН (ЕГРН) на основании межевого плана от 5 августа 2010 года, подготовленного ОАО «Земельно-кадастровый центр».

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, согласно сведениям ЕГРН имеют общую границу в следующих поворотных точках (согласно кадастровой выписке о земельном участке истца № 1800/501/15-129251 от 22 апреля 2015 года): от точки 2 (с координатами: X - №, Y - №) до точки 3 (с координатами: X - №, Y - №) длиной 22,81 м.

Ответчиком в 2016 году произведена реконструкция принадлежащего ему дома и пристроек к нему (котельной и сарая), расположенных по границе с земельным участком истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (правоустанавливающими документами на земельные участки и строения на них, документами о межевании земельных участков сторон, кадастровыми выписками о земельных участках, заключениями судебных экспертиз: землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Землемер-Центр», строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», строительно-технической экспертизы, выполненной НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ». Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы НП «МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» не может быть признано относимым и допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза данной организацией проведена на основании определения суда, заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для признания заключения экспертизы не относимым и недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Швецовой К.М., исходил из того, что жилой дом с котельной и сарай частично расположены на земельном участке истца, в том числе полностью на земельном участке истца ответчиком размещена отмостка его жилого дома, свес крыши жилого дома ответчика также находится над земельным участком истца, скат крыши дома обращен в сторону земельного участка истца, ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил об отступе от границ земельного участка при возведении строений, сами спорные строения возведены ответчиком без разрешения на строительство. При этом суд признал избранный истцом способ защиты своих прав на земельный участок и расположенные на нём строения единственно возможным.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о переносе стен дома с котельной и сарая, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома и пристроек к нему. При этом реконструируемый жилой дом ответчика и пристройки к нему и ранее, до приобретения истцом своего земельного участка и жилого дома в собственность, находились по смежной границе земельных участков сторон. Ответчиком при реконструкции дома усилен его фундамент, деревянные стены дома заменены на кирпичные, возведена новая крыша дома.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, которое ответчик должен был получить в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для сноса реконструированного жилого дома, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на такую постройку может быть признано судом за собственником земельного участка при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нём жилого дома и построек вспомогательного назначения. Доказательств, что жилой дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суду не представлено. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, учитывая сложившуюся застройку и возведение стены жилого дома по границе участка истца на том же месте, могут быть устранены способом, не связанным со сносом всего жилого дома.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Землемер-Центр», угол дома ответчика со стороны <улицы...> выступает на земельный участок истца на расстояние 0,05 м (5 см) от учтенной в ЕГРН границы земельных участков сторон, угол нежилой постройки ответчика (котельной) выступает на земельный участок истца от учтенной в ЕГРН границы земельных участков сторон на расстояние 0,10 м (10 см), а угол сарая ответчика – на 0,03 м (3 см).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает возможную погрешность в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон и погрешность в самих измерениях при выносе координат поворотных точек границ земельного участка в натуру, которая как следует из свидетельств о поверке, использованных при производстве экспертизы приборов, допускается.

Также судебная коллегия учитывает и значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 90 (на момент проведения экспертизы). Применительно к землям населенных пунктов названным Приказом установлено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,10 м (10 см). С такой же точностью, согласно межевым планам земельных участков сторон определены координаты их земельных участков.

Таким образом, установленные экспертом расстояния заступа жилого дома ответчика и пристроек к нему не превышают указанных значений.

Возможные погрешности в измерениях экспертом в своем заключении не исследованы и не отражены.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что жилой дом ответчика и пристройки к нему находятся на земельном участке истца, суду не представлено.

Так, акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка, составленный 18 мая 2015 года ООО «Удмуртаэрогеодезия», данные обстоятельства не подтверждает. Согласно данному акту точки поворота границ земельного участка истца закреплены на местности металлическими столбами. При этом точка 2 находится на стене дома № 11 по <улице...> по углу бревен дома, а венец сруба выступает на территорию участка № 9 на 17 см. Вместе с тем, предметом спора сторон является реконструированный (кирпичный), а не ранее существовавший (деревянный) жилой дом.

План границ земельного участка, расположенного по адресу: <ул..., д.9>, составленный ООО «Удмуртаэрогеодезия» (том. 1 л.д. 135), согласно которому часть жилого дома по адресу: <ул..., д.11>) площадью 1,10 кв. м находится на земельном участке по адресу: <ул..., д.11>, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, какая часть дома ответчика находится на земельном участке истца, а также сведений о том, каким образом данное обстоятельство было установлено.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленным 1 июля 2017 года государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Молотковым Д.А., и актом административного обследования объекта земельных отношений № 01/40-2016 от 2 июня 2016 года, составленным тем же должностным лицом, подтверждается лишь факт самовольного занятия земельного участка истца ограждением земельного участка ответчика с северной стороны и строением неизвестного происхождения. Сведений о занятии земельного участка жилым домом, котельной и сараем, пристроенным к дому, данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах доводы истца и вывод суда о том, что жилой дом ответчика и пристройки к нему находятся на земельном участке истца, нельзя признать обоснованными.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения при реконструкции жилого дома ответчика и пристроек к нему требований об отступе от границы земельного участка 3 м для дома и 1 м для сарая, судебная коллегия находит несостоятельными. Требования к отступам от индивидуальных жилых домов и других построек от границы земельного участка, предусмотренные п. 2 ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года, п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», применимы лишь к вновь возводимым жилым домам и постройкам. Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена реконструкция своего жилого дома, а не новое строительство. При этом новая кирпичная стена дома и стены котельной и сарая возведены на месте прежних снесенных стен дома и указанных пристроек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о переносе путем демонтажа стены жилого дома, стены котельной и стены сарая (иными словами о сносе части жилого дома, находящейся на расстоянии 3 м от границы земельного участка и части сарая на расстоянии 1 м от границы земельного участка) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что защита прав истца на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нём постройки возможна путем изменения направления ската крыши жилого дома ответчика с котельной в сторону земельного участка ответчика, с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок истца по адресу: <ул..., д.9>, а также путем демонтажа дымоходной трубы, выходящей на земельный участок истца по адресу: <ул..., д.9>.

Изменение условия пользования земельным участком истца произошло не вследствие замены ответчиком существующих стен строения на новые, а вследствие изменения ската крыши жилого дома с котельной. Реконструированный жилой дом ответчика был возведен до приобретения земельного участка и жилого дома в собственность истца, в связи с чем замена стен жилого дома на новые из другого, к тому же менее горючего материала, прав и законных интересов истца нарушать не может. В то же время в связи с изменившейся площадью ската крыши жилого дома ответчика, обращенного в сторону земельного участка истца, с учетом длины ската крыши со стороны земельного участка истца (6 м при ширине крыши 9,7 м), угла ската крыши (30%), материала, использованного для покрытия крыши (стальной профнастил), расстояния от края свеса крыши до стены дома ответчика, выступающего на земельный участок истца на расстояние от 0,68 м до 0,77 м, высоты от уровня земли до свеса крыши (3,57 м), а также в виду отсутствия снегозадерживающих устройств и системы сбора воды с крыши жилого дома истца, созданы условия, при которых на земельный участок истца будет попадать большее количество осадков (снега, талых и дождевых вод). При том, что земельный участок истца имеет небольшую площадь, значительная его часть занята постройками, попадание осадков с крыши жилого дома ответчика безусловно создает препятствия в пользовании земельным участком и угрожает жизни и здоровью истца, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы № 008-ЛК-17 от 9 марта 2016 года, выполненной ООО «ЭПА «Восточное».

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что ответчиком при реконструкции своего жилого дома допущены нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружения».

Дымоходная труба, выходящая из котельной жилого дома ответчика, через которую в атмосферу поступают продукты сгорания из котельной жилого дома ответчика, безусловно создает неудобства в пользовании земельным участком истца, нарушает её право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем требование о демонтаже дымоходной трубы судебная коллегия также признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанностей демонтировать отмостку жилого дома и не чинить препятствия в возведении забора из профнастила по границе между их земельными участками судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Факт возведения ответчиком бетонной отмостки на земельном участке истца судебная коллегия находит подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы и заключениями строительно-технических экспертиз. Отмостка жилого дома ответчика возведена на земельном участке истца без её согласия

В связи с чем истец на основании ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 40, 60, 62, 76 ЗК РФ вправе требовать её демонтажа.

Право истца возводить по границам своего земельного участка ограждение вытекает из права собственности истца на земельный участок и прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Определяя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок, в который ответчик должен осуществить переустройство крыши жилого дома с котельной и произвести демонтаж дымоходной трубы, судебная коллегия принимает во внимание, что решение судом принимается в зимнее время, выполнение строительных работ в которое затруднительно, в доме ответчика проживает его семья, а также учитывает характер необходимых работ и значительность затрат на их выполнение. Судебная коллегия полагает, что данные работы могут быть выполнены в срок до 1 июля 2018 года. Данный срок судебная коллегия признает разумным и достаточным для устранения допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов судебная коллегия, несмотря на частичное изменение решение суда, не усматривает. Расходы, возмещение которых возложено на ответчика, понесены истцом и экспертной организацией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для разрешения всех требований истца, отказ в удовлетворении требования истца о сносе части жилого дома и построек не может являться основанием для возложения на истца части данных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2017 года отменить в части возложения на Козырева А.В. обязанности переноса стен принадлежащих ему жилого дома, котельной и сарая, расположенных по адресу: <ул..., д.11>.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Швецовой К.М. к Козыреву А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Швецовой К.М. о возложении на Козырева А.В. обязанности переноса стен принадлежащих ему жилого дома, котельной и сарая, расположенных по адресу: <ул..., д.11>, отказать.

Обязать Козырева А.В. в срок до 1 июля 2018 года:

- осуществить переустройство крыши жилого дома с котельной, изменив направление ската их крыши в сторону своего земельного участка по адресу: <ул..., д.11>, с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок истца по адресу: <ул..., д.9>;

- осуществить демонтаж дымоходной трубы, выходящей из котельной жилого дома ответчика на земельный участок истца по адресу: <ул..., д.9>.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козырева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий         И.Л. Глухова

Судьи         А.В. Гулящих

                                        А.А. Рогозин