Решение по делу № 33-9786/2020 от 25.09.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 33-9786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П..,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 09 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семенцова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года по делу № 2-3727/2019, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Семенцова С.И. к Администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснения представителей Администрации г. Перми – Игнатовой Л.Т., МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» - Яркова А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 июня 2019 года истец Семенцов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Перми, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2016 года Семенцов С.И. шёл на свой садовый участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****, проходя по ул. 2-я Андроновская мимо жилого дома № 4а, он увидел детей, которые держали руками собаку породы такса, при его приближении дети отпустили собаку, и она укусила истца за правую ногу, владелец собаки установлен не был, следовательно, она является бродячей, бесхозной,

Истцу причинены физические страдания как от укуса собаки, так и от медицинской локализации инфекции, которая является тяжёлым заболеванием и приводит к смертельному исходу, в течение долгого периода времени истец испытывал сильную боль в ушитой ране правой голени,

Также истцу были причинены нравственные страдания, поскольку его образ жизни резко изменился, часть летнего месяца он провёл в реанимации и хирургическом отделении лечебного учреждения, значительные моральные страдания относительно повреждения, обезображивания, нарушения целостности тканей тела, последствий локализации инфекции,

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик Администрация города Перми, участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инжерно – техническими, медико – санитарными, ветеринарными мерами к санитарно – противоэпидемиологическими (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно – эпидемиологическими правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно – эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или)безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические ми иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст.29 приведенного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.9.5 СП 3.1.7.2627-10" (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 13.07.2020) "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и зашиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

В соответствии с под.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (Представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» № 184-ФЗ от 06.10.1999 к полномочиям субъекта РФ отнесена организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

Согласно ст.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О Ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона Пермского края «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» от 29.02.2016 № 612-ПК, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорные животные - это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные – компаньоны, животные, используемые в культурно – зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

В силу ст.3 приведённого закона органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 9 указанного закона Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

В соответствии с Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 09.07.2014 № 596-п, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Исходя из приведенных норм следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Перми возложены на администрацию города Перми.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 20 июля 2016 года по адресу: г.Пермь, ул. 2-я Андроновская, около дома № 4а, - Семенцова С.И. укусила собака породы такса за правую ногу, по данному факту зарегистрировано сообщение в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми за № **.

Семенцов С.И. обратился с заявлением к начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми (материал проверки КУСП №**), в котором указал, что 20.07.2016 он шёл на садовый участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, - когда проходил по ул. 2-я Андроновская мимо жилого дома № 4, его укусила собака породы такса.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №2 от 01.08.2016 № ** следует, что в ходе работы по материалу проверки № ** от 20.07.2016 установлено, что 20.07.2016, когда Семенцов С.И. шёл со стороны ул. Свиязева г. Перми на садовый участок, неподалёку от частного дома по адресу: 2-я Андроновская, 4а, - его укусила собака породы такса; заявитель Семенцов С.И. пояснил, что когда он проходил возле дома по вышеуказанному адресу, увидел нескольких ранее ему неизвестных детей, которые держали данную собаку на руках, впоследствии отпустили; когда Семенцов С.И. приблизился, собака внезапно его укусила; с его слов, он не видел, чтобы кто-либо специально натравливал на него собаку.

В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о собственнике собаки отсутствуют, какие – либо доказательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии у собаки собственника стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» о том, что собака породы такса не может быть безнадзорной, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку нельзя полагать, что породистая собака автоматически является имеющей собственника. Кроме того, как следует из указанные выше правовых норм, безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Обстоятельства получения истцом травмы иным образом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно заключению ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 23.07.2016-23.08.2016, у Семенцова С.И., согласно судебно-медицинскому обследованию, имелся участок повреждения кожи под корочкой и кровоподтёк на правой голени.

В связи с полученными повреждениями Семенцов С.И. находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с 22.07.2016 по 23.08.2016.

Как следует из содержания выписного эпикриза ГАУЗ ПК ГКБ № 4 от 12.08.2016, со слов Семенцова С.И., 20.07.2016 его укусила собака породы такса из питомника (разводят соседи).

Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец указанную информацию опроверг, пояснив, что такие сведения он не говорил (л.д.58).

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства получения телесных повреждений истцом, причиненных именно укусом собаки.

Ответчиками как в ходе рассмотрения дела так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт причинения истцу телесных повреждений в результате укуса собаки.

Вместе с тем, при установлении обстоятельств причинения вреда истцу, на основании ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Семенцову С.И. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность прохождения истцом лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нападением на Семенцова С.И. безнадзорной собаки являются необоснованными.

Как установлено судом полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г.Перми возложены на орган местного самоуправления городского округа, а именно администрацию г.Перми. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Перми и нападением 20.07.2016 на Семенцова С.И. безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации г.Перми в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Семенцова С.И. о взыскании морального вреда.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду неправильного применения норм материального права.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что истец находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом «***» со 02.08.2016 г. по 12.08.2016 г., находился на листке нетрудоспособности с 22.07.2016 г. по 23.08.2016 г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д.6-7), копиями листка нетрудоспособности (л.д.9-12). Учитывая длительность лечения, нахождение истца в стационаре, физические страдания истца, лишение его на определенный период привычного образа жизни, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер указанной компенсации в 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Семенцова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: