Решение по делу № 2-40/2024 (2-1307/2023;) от 04.09.2023

Дело №2-40/2024

УИД 23RS0052-01-2023-001797-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июня 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием представителя истца Юренко В.Ч. – Дедочева Р.И., действующего по нотариальной доверенности 23АВ3822702 от 28.08.2023,

представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края Аветисяна Г.А., действующего по доверенности №7 от 09.01.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глазунова А.А., его представителя – адвоката Дергача Д.Б., представившего удостоверение №5280 и ордер №505550 от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юренко Василия Чурчевича к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юренко В.Ч. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2023.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2023 на автодороге ФАД «Кавказ» 59 км. + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № под управлением Глазунова А.А., принадлежащим ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК и автомобиля Kia BD, регистрационный знак № под управлением Юренко В.Ч. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № Глазунов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia BD, регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ТинькоффСтрахование». Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Разницу между выплаченным возмещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реальными убытками истец просит взыскать с ответчика.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, 20.07.2023 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №33/08/23-ЭИ от 23.08.2023 наличие и характер образования повреждений КТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра КТС. Причиной образования повреждений КТС, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является взаимодействие исследуемого КТС с другим участником ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 1231800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет 1227000 рублей. Величина утраты товарной стоимости КТС в результате проведения ремонтно – восстановительных воздействий вследствие повреждения КТС имевшего место 25 июня 2023 года составляет 128700 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia BD, регистрационный знак № в размере 955700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1147 рублей, экспертного заключения в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12918,47 рублей.

Истец Юренко В.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Дедочев Р.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, при этом просил назначить повторную судебную экспертизу по поставленным ранее судом вопросам, поскольку эксперт не дал ответ ни на один из поставленных им вопросов.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края Аветисян Г.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 964900 рублей, указанной экспертом, с учетом износа и с размером утраты товарной стоимости, не возражал против удовлетворения иска в части понесенных почтовых расходов, просил снизить расходы на представительские услуги, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глазунов А.А., его представитель – адвокат Дергач Д.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта, просил снизить судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт ЮФО» Журавский Р.М. пояснил, что на основании определении Тихорецкого городского суда им была проведена экспертиза по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD, регистрационный знак №. При проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена на основании информационных данных, произведенных расчетов, с использованием соответствующей программы «ПС: Комплекс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной оценочной, транспортно-трасологической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не мотивировано, рецензия на выполненную ООО «Эксперт ЮФО» экспертизу не представлена. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, все выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2023 на автодороге ФАД «Кавказ» 59 км. + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № под управлением Глазунова А.А., принадлежащим ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК и автомобиля Kia BD, регистрационный знак № под управлением Юренко В.Ч.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 водитель автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № Глазунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 следует, что на ФАД «Кавказ» 59 км водитель Глазунов А.А., управляя автомобилем Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № при маневре начала движения, связанного с разворотом от правой по ходу движения обочины не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с авто Киа Церато государственный регистрационный знак № движущимся позади.

Таким образом, вина Глазунова А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Глазунова А.А., Юренко В.Ч., данными при составлении административного материала.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП транспортное средство Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № принадлежало ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, в котором Глазунов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia BD, регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ТинькоффСтрахование».

Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхования случая без проведения технической экспертизы (убыток страховое дело №) от 17.07.2023 выплатило Юренко В.Ч. 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, утверждая, что страховая выплата не покрыла стоимость ремонта автомобиля, обратился к эксперту-автотехнику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia BD, регистрационный знак № О дате и времени осмотра автомобиля Глазунов А.А. и ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК уведомлены посредством телеграмм, что подтверждается отчетами о вручении телеграмм.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак № является ответчик ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности, надлежит взыскать в пользу истца Юренко В.Ч. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования №33/08/23-ЭИ, составленному 23.08.2023 ИП Китаевым Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD, регистрационный знак № без учета износа составила 1231800 рублей, с учетом износа – 1227000 рублей, величина утраты товарной стоимости 128700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика определением суда от 23.10.2023 по делу назначалась судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-1609/23 от 06.02.2024: комплекс повреждений автомобиля Kia BD, регистрационный знак № соответствует механизму ДТП и является следствием обстоятельств ДТП от 25.06.2023, указанным в административном материале о ДТП, схеме места ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD, регистрационный знак №, на момент наступления ДТП, то есть на 25.06.2023, составляет с учетом износа - 964900 рублей, без учета износа – 968000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Kia BD, регистрационный знак №, составляет 1636900 рублей.

Поскольку экспертом не был разрешен вопрос о величине утраты товарной стоимости транспортного средства Kia BD, регистрационный знак №, определением суда от 28.02.2024 по делу назначалась судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-1646/24 от 17.04.2024: величина утраты товарной стоимости транспортного средства средства Kia BD, регистрационный знак № составляет 133300 рублей.

Заключения эксперта №03-1609/23 от 06.02.2024, №03-1646/24 от 17.04.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК в пользу истца Юренко В.Ч. суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 701300 рублей (968000 ущерб – 400000 выплачено + 133300 УТС), без учета износа, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оплате экспертного заключения, почтовой корреспонденции, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён счетом №33/08/23-ЭИ от 23.08.2023, а также кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что Юренко В.Ч. понес расходы по договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 29.08.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель Юренко В.Ч. – Дедочев О.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании заявленной к взысканию суммы в размере 25000 рублей.

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы
по оплате почтовых отправлений в размере 1147 рубля, указанные расходы по оплате отправлений документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12918,47 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Учитывая размер взысканной суммы 701300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юренко Василия Чурчевича к ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624, в пользу Юренко Василия Чурчевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 701300 (семьсот одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей, по оплате экспертного исследования №33/08/23-ЭИ от 23.08.2023 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, а всего 752660 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.