Решение по делу № 33-7121/2022 от 01.11.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002743-84

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Эпп С.В.               Дело № 33-7121/2022           1 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2777/2022 по иску ФИО116 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО117. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО118. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО16 По приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен, ФИО11 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО11 права на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, его продолжительностью, широким распространением сведений об уголовном преследовании, реальным отбытием наказания в виде обязательных работ истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с унижением чести и достоинства, потерей репутации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дознаватель отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО17, УМВД России по Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ненецкого автономного округа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, активно занимается общественно-политической и благотворительной деятельностью, имеет многочисленные грамоты благодарности, в том числе за многолетний добросовестный труд. Вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильнейший стресс, что повлекло обострение имеющихся хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья. Истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в условиях стационара. По приговору суда истец был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, которое он отбывал по месту своего жительства в селе Нижняя Пёша, убирая общественную территорию на глазах односельчан. С учетом возраста, а также личности истца, пользовавшегося до привлечения к уголовной ответственности заслуженным авторитетом, выполнение общественных работ представлялось истцу крайне унизительным, порочащим его честь и достоинство в глазах окружающих. Информация о его уголовном преследовании получила широкое распространение среди жителей села, многие из которых были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. Кроме того, с учетом удаленности места жительства истца от местонахождения органа дознания и суда истец был вынужден тратить время, силы и средства для того, чтобы добираться до места проведения следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу на самолете АН-2, что является небезопасным. С учетом изложенного, полагал заявленный размер требования адекватной компенсацией причиненного морального вреда.

Представитель ответчика Низовцев И.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал размер заявленных требований чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласились Министерство финансов Российской Федерации и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также недопустимости неосновательного обогащения истца, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил и оценил фактические обстоятельства дела, не учел доводы Минфина России в части снижения размера денежной компенсации морального вреда, в обоснование взыскания принял недоказанные обстоятельства. Отмечает, что поводом для возбуждения дела послужило заявление потерпевшей, истец в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась. Документальных доказательств того, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья не представлено. Факт того, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось стационарное лечение с диагнозом «гипертоническая болезнь» не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием лишь на том основании, что период лечения совпал с периодом уголовного преследования, поскольку указанный диагноз поставлен истцу еще в 2011 году. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования пострадала его репутация. Полагает, что взысканная судом сумма с учетом всех обстоятельств дела противоречит сложившейся судебной практике в регионе.

Представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по НАО Кузнецов М.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Отмечает, что мера пресечения истцу не избиралась, в связи с чем он не был лишен возможности заниматься обыденной деятельностью, реализуя предоставленные ему права и социальные гарантии, проводил время с семьей. Указывает, что в своем решении суд не конкретизировал, что подразумевается под определением «ФИО11 неоднократно вызывался в орган дознания», поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда. Указание истца на то, что со стороны его окружения ухудшилось к нему отношение ни объяснениями, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, полагает, что данный факт является оценочным суждением истца.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица дознаватель отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО17, УМВД России по Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Федотова А.В., представителя третьего лица прокуратуры Ненецкого автономного округа Кокоянина А.Е. считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО16

По приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО11 оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен. ФИО11 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО11 признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей, суд учел всю совокупность обстоятельств по делу, период и обстоятельства уголовного преследования, отбытия наказания, личность истца, его возраст и состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктами 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался и составил 05 месяцев 02 суток.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, общий срок уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО11 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Согласно представленной истцом справке ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО113» отделение «Нижне – Пёшская участковая больница» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в Нижне-Пёшской участковой больнице с диагнозом «гипертоническая болезнь» с ДД.ММ.ГГГГ. По данному заболеванию проводилось стационарное лечение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца об ухудшении его самочувствия в период уголовного преследования.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика и третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по НАО не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика и третьего лица с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

То обстоятельство, что истец в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении его какая-либо мера пресечения не избиралась, не может являться основанием для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при определении размера такой компенсации.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования пострадала его репутация материалами дела подтверждается, что в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрошены близкие родственники, знакомые, соседи и другие односельчане истца, который длительное время проживает и активно участвует в общественной жизни села Нижняя Пёша.

Согласно материалам дела истец имеет благодарности, почетные грамоты, в том числе, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, за оказание спонсорской помощи, снабжение населения продуктами и товарами повседневного спроса, за большой вклад в обеспечение избирательных прав граждан, за участие в кампании по выборам Президента Российской Федерации, за многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в развитие НАО.

Материалами дела подтверждается, что назначенное по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто ФИО11 в полном объеме.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об изменении привычного образа жизни ФИО11 во время отбывания наказания, подтверждают нравственные страдания истца, вызванные унижением достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, отбытием необоснованного наказания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

На основании изложенного размер компенсации в сумме 800 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием. Учитывая длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, вид и продолжительность назначенного и отбытого уголовного наказания, личность истца (отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья), степень испытанных нравственных страданий, указанная сумма отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов каждой апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп