Решение по делу № 7У-3716/2021 [77-1940/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1940/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джинчарадзе Амирана Юрьевича на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2020 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года

Джинчарадзе Амиран Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 06.09.2013 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 11.11.2013, 15.01.2014) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2014 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

-15.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2014) к 10 месяцам лишения свободы, 25.11.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018, постановлениями этого же суда от 09.10.2018, 11.02.2019, 12.07.2019, 06.03.2020) по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 10.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018, 11.02.2019) по 2 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 06.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 13 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 6 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с осужденного Джинчарадзе А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками в период предварительного расследования.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 октября 2020 года приговор от 18 марта 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнения осужденного Джинчарадзе А.Ю. и защитника – адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джинчарадзе А.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 28 июня 2019 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Джинчарадзе А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на доследование или его оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает свою причастность к преступлению, за которое он осужден.

Указывает, что судом не было принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что при его передаче врачами скорой помощи сотрудникам полиции, со слов фельдшера телесных повреждений на его голове зафиксировано не было, по прибытию в травмпункт, куда он был доставлен полицейскими, в частности Б.М.М., врачом-травматологом были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, ссадины и кровоподтеки, которые могли образоваться при доставлении его в травмпункт сотрудниками полиции.

Осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, ссылается на то, что об обстоятельствах укуса за ладонь Б.М.М. он узнал спустя несколько дней от него самого, он (осужденный) этого сделать не мог. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Р.И.С., который, как он полагает, по службе зависим от потерпевшего, а свидетель К.Е.В. не видел момент укуса. Все обвинение, по мнению автора жалобы, строится на догадках потерпевшего Б.М.М. Не согласен осужденный и с заключением травматолога З.А.П., а также заключением эксперта П.Ю.И., которое, как он считает, является посредственным и непрофессиональным, поскольку ни он, ни потерпевший экспертом не осматривались.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия не производилась фото- и видеофиксация места происшествия, не было проведено очных ставок.

Указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и выражает несогласие с оценкой их показаний.

Ссылается на то, что ни один свидетель не видел на нем и его одежде следов крови, хотя из правой ладони потерпевшего было обильное кровотечение и он надевал ему наручники.

Считает, что следствие и суд должны были предоставить ему переводчика, так как по национальности он грузин и мог давать показания на грузинском языке, но ему такой возможности предоставлено не было.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, в результате чего судебными инстанциями были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Романович Ю.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Джинчарадзе А.Ю. не усматривается.

Виновность Джинчарадзе А.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Б.М.М. об обстоятельствах применения в отношении него насилия Джинчарадзе А.Ю., который, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, предъявленные ему при пресечении ими административного правонарушения, решил сбежать, сотрудники полиции его догнали, однако Джинчарадзе А.Ю. укусил одного из сотрудников полиции, а именно Б.М.М., причинив ему укушенную рану правой кисти, от чего потерпевший испытал физическую боль; показаниями свидетелей Р.И.С., К.Е.В., являвшихся очевидцами причинения осужденным Джинчарадзе А.Ю. потерпевшему Б.М.М. укушенной раны правой кисти при исполнении последним своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей Р.К.Ю., М.Л.А., П.А.С. по обстоятельствам дела; объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; документами, подтверждающими должностное положение Б.М.М. и его служебные полномочия; материалами административного производства по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Джинчарадзе А.Ю.; заключением судебно-медицинского эксперта от 1 августа 2019 № 929, согласно которому Б.М.М. была причинена укушенная рана правой кисти, которая расценена экспертом, как не причинившая вред здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Джинчарадзе А.Ю. потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, заинтересованных, по его мнению, в этом в связи с исполнением ими должностных обязанностей – сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения материалами уголовного дела не нашли, при этом их показания согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они не только согласуются между собой, но и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Джинчарадзе А.Ю. доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденного о том, что насилие к Б.М.М. он не применял, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Джинчарадзе А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Джинчарадзе А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Б.М.М., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, отсутствии у него умысла на причинение повреждений потерпевшему, о получении потерпевшим укушенной раны при иных обстоятельствах, а также о незаконности задержания Джинчарадзе А.Ю., неправомерном применении к нему физической силы, заинтересованности потерпевшего и свидетелей также проверялись судами первой и второй инстанций, в том числе путем допроса в суде следователя Ж.А.П. по обстоятельствам проведения следственных действий с Джинчарадзе А.Ю., однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку судебно-медицинскому экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Джинчарадзе А.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не установлено.

Доводы о нарушении прав Джинчарадзе А.Ю. при производстве по уголовному делу со ссылкой на его нуждаемость в переводчике, являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований для назначения ему переводчика, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

С учетом рождения Джинчарадзе А.Ю. в <данные изъяты>, его образования, полученного в российских школах, гражданства Российской Федерации и наличия в материалах дела собственноручно выполненных документов на русском языке уровень владения им языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации данным осужденным своих прав и обязанностей.

Что касается разъяснения Джинчарадзе А.Ю. отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника, которым он был обеспечен в порядке ст. 50 УПК РФ как в суде, так и на предварительном следствии.

Наказание Джинчарадзе А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласна.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Джинчарадзе А.Ю. как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Джинчарадзе А.Ю., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении осужденного Джинчарадзе Амирана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джинчарадзе А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Павлова

Судьи:                                                                                И.А. Рубанов

                                                                                                Л.А. Шульгина