Решение по делу № 2-692/2012 от 06.02.2012

Дело №2-692/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Маслак Е.А. – Некрасовой Т.В.,

ответчика Руденко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслак Е.А. к Руденко А.Б. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом, расположенный <адрес> между ним и ответчиком и выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: -в лит. А помещения: №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты> и №5 площадью <данные изъяты>,

- холодную пристройку лит. а1 помещение №1 площадью <данные изъяты>,

- холодную пристройку лит. а3 помещение №2 площадью <данные изъяты>,

а также хозяйственные постройки: лит. Г2 сарай, лит. Г3 баня лит. Г5 погреб (надземная часть) и лит. Г6 погреб (подземная часть)

и прекратить право долевой собственности на дом между ним и ответчиком.

Входе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку в настоящее время жилой дом перепланирован, помещения в доме изменены, в связи с чем, требуется изготовление нового технического паспорта. В настоящее время тот объект, который заявлен к разделу, полностью перепланирован, возведены дополнительные пристройки.

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя истца, изложенные в доверенности, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Маслак Е.А. к Руденко А.Б. о разделе жилого дома прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Обязать МРИ ФНС России №11 по МО возвратить Маслак Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции в Серпуховском филиале банка «Возрождение» <дата>.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его вынесения.

Председательствующий: Купцова Г.В.