Решение по делу № 33-36/2024 (33-3704/2023;) от 27.06.2023

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-432/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000350-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-36/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина И.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Королевой О.А. к Корчагину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Корчагина И.С. Зыковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Королева О.А. обратилась в суд с иском к Корчагину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик по доверенности, выданной истцом, продал жилой дом и земельный участок, принадлежащие Королевой О.А., за 700 000 рублей, однако не вернул денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатился.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Королевой О.А. удовлетворены. С Корчагина И.С. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 700 рублей.

В апелляционной жалобе Корчагин И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобрел у истца объекты недвижимости за 350 000 рублей, передал ей денежные средства. До 2023 года Королева О.А. претензий не предъявляла. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не исследование судом факта передачи денежных средств Логиновым В.С. Корчагину И.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корчагина И.С. Зыкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Королева О.А., ответчик Корчагин И.С., третье лицо Логинов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Корчагина И.С. в пользу Королевой О.А. неосновательное обогащение 700 000 рублей, поскольку ответчик на основании выданной доверенности продал принадлежащие истцу объекты недвижимости, не передав ей уплаченные покупателем Логиновым В.С. денежные средства, при этом довод ответчика о продаже ему истцом данных объектов и получении за них Королевой О.А. денежных средств суд отклонил в связи с тем, что объективных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по купле-продаже и передаче истцу денежных средств не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Королева О.А. уполномочила Корчагина И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом под №..., находящиеся в <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Малышевым Р.А. (л.д. 11).Исходя из буквального толкования данной доверенности, Корчагин И.С. вправе от имени Королевой О.А. заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса и задатка, получить следуемые деньги наличным или безналичным способом, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и получить выписку и все необходимые зарегистрированные документы.

Таким образом, исходя из содержания указанной доверенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения из договора поручения, заключенного в отсутствие письменного договора выдачей от имени истца нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей ответчика на продажу принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Между продавцом Корчагиным И.С., действующим от имени
Королевой О.А. по доверенности от <ДАТА>, и покупателем Логиновым В.С. <ДАТА> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка - 350 000 рублей, жилого дома - 350 000 рублей, общая стоимость - 700 000 рублей.

Расчет производится за счет собственных средств, наличными деньгами в сумме 700 000 рублей, до подписания договора в полном объеме (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Договор подписан от имени продавца Корчагиным И.С., от имени покупателя Логиновым В.С. (л.д. 12).

Факт получения денежных средств по возмездной сделке
Корчагиным И.С. подтверждается распиской на сумму 700 000 рублей (л.д. 81).

Учитывая, что в регистрирующем органе сведений о переходе права собственности от истца к ответчику в отношении спорных объектов недвижимости не имеется; право собственности на данные объекты перешли к Логинову В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ним Корчагиным И.С., действующим по доверенности от имени Королевой О.А., судебная коллегия полагает установленным, что ответчик право собственности на указанные объекты не приобретал, в связи с чем ссылка ответчика на выполнение в жилом доме ремонтных работ является несостоятельной, не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о том, что <ДАТА> Королева О.А. продала ему участок и дом, получив за них 350 000 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств тому, что истец намеревалась передать ответчику в собственность данные объекты недвижимости, а последний уплатил ей за них денежные средства, не представлено.

Учитывая, что сумма сбереженных ответчиком денежных средств более 10 000 рублей, их возврат или сообщение об отсутствии у ответчика намерения возвратить денежные средства в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены письменными документами, которых ответчиком не представлено, судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Нюрги И.А.

Кроме того, доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника данных объектов, уплаты соответствующих налогов Корчагиным И.С. не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства оплаты договора купли-продажи от <ДАТА>, отклоняется судебной коллегией.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2024 года, отказано в удовлетворении иска Корчагина И.С. к Логинову В.С., Петрову С.Н., приобретшему спорные объекты недвижимости у Логинова В.С., о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенного между Корчагиным И.С. от имени Королевой О.А. и Логиновым В.С., мнимой сделкой; признании расписки от <ДАТА> на сумму 700 000 рублей, выданной Корчагиным И.С., недействительной; признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенного между Логиновым В.С. и Петровым Н.С., мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Таким образом, данным решением суда подтвержден факт продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... Корчагиным И.С., действующим от имени Королевой О.А. на основании доверенности от <ДАТА>, Логинову В.С., а также факт получения Корчагиным И.С. от последнего денежных средств за данные объекты по расписке от <ДАТА> в сумме 700 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что с 2018 года по 2023 год истец, действуя недобросовестно, не обращалась к Корчагину И.С. с требованием сообщить судьбу отданного имущества либо передать вырученные за его продажу денежные средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку гражданин реализует принадлежащие ему права самостоятельно, в своих интересах, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, а доказательств злоупотребления истцом своими правами суду ответчиком не представлено.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика Зыковой Т.Н. о необходимости привлечения к участию дела в качестве третьего лица бывшего супруга истца, давшего нотариально заверенное согласие №... от <ДАТА> на продажу спорных объектов недвижимости, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании денежных средств, а не о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Королевой О.А. срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцу объективно могло быть известно о заключении от ее имени ответчиком договора купли-продажи <ДАТА> - дата государственной регистрации сделки, поэтому на дату обращения в суд с иском <ДАТА> срок исковой давности не истек.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.