Решение по делу № 2-873/2024 от 11.03.2024

                                                  Дело № 2-873/2024

    УИД: 75RS0025-01-2024-000619-20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 года                                                                                              г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Галановой Д.И.,

    при секретаре Домашевской О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. М. к Кондратьевой Е. В., Макаровой Г. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоит в браке с Макаровой Г.М. с 04.06.1977. в феврале 2024 года узнал, что Михайлова Г.М. без согласия истца продала земельный участок <адрес> приобретенный в браке, Кондратьевой Е.В.. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес> заключенный между Михайловой Г.М. и Кондратьевой Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кондратьевой Е.В., обязать Кондратьеву Е.В. передать земельный участок по акту приема-передачи.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михайлова Г.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

    Истец Михайлов А.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил представителя.

    Представитель истца по доверенности Сиренко О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, Кондратьева Е.В. не проживала. Дом построен истцом. В 2023 году Кондратьева Е.В. потребовала сына истца выселиться из указанного дома, пояснив, что является его собственником. Супруга истца утаила факт совершения сделки, когда истец узнал о том, что земельный участок продан, то обратился в суд.

    Ответчик Кондратьева Е.В. надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

    Ответчик Михайлова Г.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, ранее направила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции от 04.02.2021) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).

    Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела истец Макаров А.М. и ответчик Макарова Г.М. состоят в зарегистрированном браке с 16.04.1977.

13.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка Макарова Г.М. приобрела у Ерошева Ю.Р. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением собственника Макаровой Г.М. от 30.09.2020 указанные земельные участки объединены, образован земельный участок с кадастровым номером №.

14.05.2021 между Макаровой Г.М. и Кондратьевой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с <адрес>

Цена земельного участка согласована сторонами в сумме 250 000 рублей (п.4.1 договора).

Земельный участок передан от Макаровой Г.М. Кондратьевой Е.В. 21.05.2021, что следует из акта приема-передачи, в свою очередь Кондратьевой Е.В. в счет оплаты переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Кондратьевой Е.В. зарегистрировано право на спорный земельный участок, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из доводов искового заявления следует, что истец о состоявшейся сделке не знал, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что Кондратьева Е.В. фактически спорным имуществом не пользовалась.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласие истца на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке и являющегося совместной собственностью супругов, не было получено.

Сведений о том, что в отношении спорного объекта недвижимости был по соглашению супругов изменен установленный законом режим совместной собственности, не представлено, равно как стороной ответчиков не представлено доказательств того, что Кондратьева Е.В. не знала или заведомо не должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кондратьевой Е.В. на спорный земельный участок и возложении обязанности на последнюю передать земельный участок по акту приема-передачи, а также восстановления сведений о правах Макаровой Г.М. на земельный участок, в свою очередь с Макаровой Г.М. надлежит взыскать в пользу Кондратьевой Е.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные в счет оплаты по договору.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Кондратьевой Е.В. и Макаровой Г.М. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 3 131,5 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2021 года, заключенный между Макаровой Г. М., <данные изъяты>) и Кондратьевой Е. В., <данные изъяты> в отношении земельного участка <адрес>

    Применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности Кондратьевой Е. В. на земельный участок с <адрес>

    Восстановить право собственности Макаровой Г. М. на земельный участок с <адрес>

    Взыскать с Макаровой Г. М. в пользу Кондратьевой Е. В. денежные средства, переданные в счет оплаты по договору от 14.05.2021, в сумме 250 000 рублей.

    Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Взыскать с Макаровой Г. М. в пользу Макарова А. М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 131,5 рублей.

    Взыскать с Кондратьевой Е. В. в пользу Макарова А. М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 131,5 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья:                                                                            Галанова Д.И.

    Мотивированное решение составлено 23.07.2023