Решение по делу № 2-4970/2018 от 07.09.2018

Дело №2-4970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Власову ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Власову ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Fiat Ducato», с г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (по рискам «Ущерб + Хищение»), причинены механические повреждения, в возмещение причинённого ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере 757 467, 02 рублей.

Виновником в ДТП признан ответчик Власов И.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с г.р.з. № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда была на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (Дата заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта РСА) на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО»

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Власова И.В. 357 467, 02 рублей, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Власов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, по установленному судом адресу временной регистрации: <адрес> (Дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия ДД.ММ.ГГГГ) Сведения представлены по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва. Телеграмма Власову И.В. не доставлена, дом закрыт, за телеграммой не явился.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Власов И.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу временной регистрации.

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействие ответчика Власова И.В. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Власова И.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Власов И.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Fiat Ducato», с г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (по рискам «Ущерб + Хищение»), причинены механические повреждения, в возмещение причинённого ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере 757 467, 02 рублей.

Виновником в ДТП признан ответчик Власов И.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Daewoo/Damas», с г.р.з. № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда была на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (Дата заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта РСА) на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО»

На основании изложенного к истцу - ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика Власова И.В. 357 467, 02 рублей, в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775, 00 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 357 467, 02 рублей, рассчитанный как разница между - 757 467, 02 руб. (выплата страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Власову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Власову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить

Взыскать с Власова ФИО8 в пользу Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 357 467, 02 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 02 копейки) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленным иском в размере 6 775, 00 (шести тысяч семисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Дмитренко В.М.