Решение по делу № 8Г-8977/2020 [88-112/2021 - (88-8832/2020)] от 03.11.2020

88-112/2021

2-341/2020

27RS0001-01-2019-004925-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РациоПолис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ООО «РациоПолис», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав участника долевого строительства.

    В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком два договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался построить объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в <адрес> (1 очередь строительства)», строительный адрес: <адрес> бульвар - <адрес>, и передать ей в собственность: по первому договору - однокомнатную квартиру, площадью 45,1 кв.м, по второму договору - кладовую (нежилое помещение) общей площадью 5,6 кв.м. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 750222, 85 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 266000 рублей. Срок передачи объектов по договорам был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства она выполнила в полном объеме, тогда как застройщик в установленный сорок объекты долевого строительства ей не передал. В результате осмотра и обследования квартиры были выявлены дефекты и недостатки объекта, стоимость устранения которых составляет 218577 руб. Претензия об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму и о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства ответчиком не исполнена, квартира ей по акту приема-передачи не передана. Кладовая передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 218577 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791462 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11666,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены договора - 58176 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 380000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи кладовой в сумме 11666, 76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 229921, 38 рублей.

С ООО «РациоПолис» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана госпошлина в сумме 7998, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что у судов имелись все основания для снижения цены договора и взыскания неустойки в заявленном ею размере. Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры необоснованно занижена.

Представитель ООО «РациоПолис» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права и полагая, что неустойка и штраф взысканы в необоснованно завышенном размере.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время она в Центральный районный суд г. Хабаровска суд не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства ответчиком не соблюден, построенная квартира имеет недостатки, тогда как требования дольщика об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками, застройщик не исполнил, неустойку за просрочку исполнения обязательства не выплатил. Установив в ходе рассмотрения дела, что стоимость устранения недостатков составляет 58176 руб., суд счел возможным взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу истца данную сумму в счет уменьшения цены договора. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, суд исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил ее до разумных пределов.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы сторон.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик уклонился от фиксации недостатков объекта долевого строительства и своими действиями по сокрытию недостатков воспрепятствовал эксперту надлежаще оценить стоимость устранения этих недостатков, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

    Наличие недостатков, их характер и стоимость устранения установлены в ходе судебного разбирательства, экспертиза проведенная по поручению суда признана допустимым доказательством, а ее выводы позволили получить необходимые для разрешения спора всведения о недостатках строительства.

По результатам рассмотрения спора для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания с него неустойки и уменьшения цены договора. Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, в силу которых заявленные к взысканию неустойка и стоимость устранения недостатков не подлежали снижению, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных в ее пользу сумм не свидетельствует о судебной ошибке.

         Доводы кассационной жалобы ООО «РациоПолис» о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судами не учтены ограничения в начислении неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, подлежат отклонению, такие доводы не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения. Оснований полагать, что при взыскании неустойки судами были допущены существенные нарушения прав ООО «РациоПолис» не имеется, определяя размер неустойки, суд достаточно существенно снизил ее размер.

          Размер взысканного штрафа определен судом по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для его снижения не имелось.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «РациоПолис», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: