Решение по делу № 33-8520/2016 от 14.06.2016

Судья: Фролова С.В. № 33-8520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубишевской Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рубишевской (Чупиной) Елены Васильевны к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Рубишевской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубишевская (Чупина) Елена Васильевна обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

По условиям договора, Банк открыл текущий счет № в рублях. Истец в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец, посчитав, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора, однако ее требования удовлетворены не были.

В обоснование требований истец указала следующее:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

- в соответствии с п. 4 Согласия заемщика, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода составляет 0 %. Процентная ставка по истечении беспроцентного периода – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату заключения договора, однако согласно положениям Согласия заемщика, полная стоимость кредита составляет 34,20 %.

- со стороны банка истцу причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просила суд признать недействительным п. 4 согласия заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рубишеская Е.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие оплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В п. 4 Согласия заемщика, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода составляет 0 %, при этом процентная ставка по истечении беспроцентного периода равна ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату заключения договора, однако согласно положениям Согласия заемщика, полная стоимость кредита составляет 34,20 %, что является незаконным. Более того, истец указывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Рубишевская Е.А. и представитель ответчика ПАО «Лето Банк» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Рубишеская Е.В. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом 100 000 руб.(л.д.13-15).

По условиям договора, Банк открыл текущий счет № в рублях. Истец в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Общие условия предоставления кредитных карт ПАО «Лето Банк», Тарифы ПАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта», Согласие являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (л.д.16,17-27).

Судом установлено, что заемщик Рубишевская Е.В. ознакомлена и согласна, понимает, обязуется соблюдать условия, которые содержаться в вышеуказанных документах. Свою подпись в договоре истец не оспаривала.

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ей на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, истец обратилась в суд.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, предъявляя требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно п.4, истец ссылается на не доведение до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, а также ссылается на юридическую неграмотность и отсутствие возможности внесения изменений в условия договора.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, а также доказательства того, что с истца взымалась комиссия за открытие счета и пользование кредитом.Напротив, согласно условиям кредитного договора он содержит не только указание на размер процента по кредиту, но и указание на общую сумму процентов, подлежащую выплате заемщиком за весь период пользования кредитом (л.д. 13-15). При этом, комиссия за открытие счета и пользование кредитом, условиями кредитного договора не предусмотрена и с истца не взималась. Подпись Рубишевской Е.В. в договоре также подтверждает, что истец ознакомилась и согласилась со всеми положениями договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с условиями о неустойке при не соблюдении обязательств по кредитному договору. Таким образом, ссылка истца на не доведение до неё Банком информация по кредиту не соответствует действительности. Изучив материалы дела, суд верно установил, что право истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Рубишевскую Е.В. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено. Судебная коллегия, на основании выше изложенного отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.Доводы истца о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как в соответствии, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Являясь полностью дееспособным, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец мог отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств наличия у заемщика (истца) волеизъявления внести изменения в типовые условия договора и доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, исходя из того, что истец не доказала факт нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным и обоснованным. Как следует из материалов дела, подписывая заявление о предоставлении кредита, Рубишевская Е.В. тем самым подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять. Все существенные условия договора согласованы сторонами, заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, что истцом не оспорено. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал. Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения, суд верно не нашел оснований для расторжения кредитного договора.Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный с Банком договор, нарушает её права и заключен на заведомо невыгодных условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Рубишевская Е.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Рубишевская Е.В., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО «Лето Банк» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для него правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубишевской Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: