Решение по делу № 2-5548/2018 от 18.05.2018

    Дело № 2-5548/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01.10.2018 года                                                                               <адрес>,

    Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен Договор страхования №.

    На основании данного Договора был выдан страховой Полис премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на стоянке напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГ водитель Ермаков М.А., допущенная к управлению автомобилем на основании Полиса, припарковала автомашину БМВ Х6 гос. номер № на вышеуказанной стоянке

    Сутра, ДД.ММ.ГГ, она обнаружила повреждения на машине, которых ранее не было.

Ермаков М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», а также вызвал сотрудников ДПС для фиксации повреждений.

    Данный автомобиль по согласованию со страховой компанией был предоставлен для осмотра и оценки ущерба в компанию «Авилон BMW», которая передала составленную калькуляцию в СПАО «Ингосстрах».

    Далее от сотрудника СПАО «Ингосстрах» по телефону была получена информация о том, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что до наступления события от ДД.ММ.ГГ повреждения указанного автомобиля были зафиксированы автоматизированным средством фото-фиксации АПК «Поток» - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по электронной почте пришел отказ в выплате страхового возмещения (исходящий № от ДД.ММ.ГГ), в котором указано в частности, что «повреждение не вызвано страховым случаем».

    Истец не согласна с данным утверждением, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя.

    Истица указала, что ДД.ММ.ГГ направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах».

    Никаких ответных действий на досудебную претензию в установленный срок от ответчика не последовало.

Ермакова Е.Н. просила признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и обязать СПАО «Ингосстрах» выполнить свои страховые обязательства согласно Договору страхования №, страховой Полис Премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

        Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Ермаковой Е.Н., обязать СПАО «Ингосстрах» выполнить свои страховые обязательства согласно Договору страхования №, страховой Полис Премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГ, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с оценкой ущерба компании «Авилон BMW», проведенной СПАО «Ингосстрах», согласно Договору страхования №, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» возмещение морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от истца с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

    В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда истец, и его представители, будучи заинтересованным в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой Е.Н. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истицей Ермаковой Е.Н. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования ТС №, на основании данного Договора был выдан страховой Полис премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГ.

    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ являются неотъемлемой частью договора страхования.

    Правила были вручены истцу, что подтверждается подписью в договоре страхования, кроме того, договор был заключен на условиях приложения № к договору страхования серия АА №.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленным и.р. ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия договора страхования, водитель Ермаков М.А. припарковал автомашину БМВ Х6 гос. номер № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле, которых ранее не было.

    Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, установить скрывшееся транспортное средство не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГ водитель Ермаков М.А. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

    На основании ч. 3 ст. 59 Правил страхования, автомобиль ДД.ММ.ГГ был осмотрен экспертом «Авилон АГ» и составлен акт осмотра.

    В ст. 18 Правил страхования, установлен перечень рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

    В соответствии с ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем оборудования.

    В ходе рассмотрения указанного события ответчиком, было установлено, что до наступления события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого, по утверждению истца, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, повреждения облицовки переднего бампера, капота, передней правой фары, правой решетки радиатора автомобиля BMW Х6 гос. номер № были зафиксированы автоматизированным средством фото-фиксации АПК «ПОТОК» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

    Также, на сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/shtrafy/result) в разделе «каталог услуг» - «поиск и оплата штрафов» содержатся сведения о нарушениях и штрафах в отношении автомобиля BMW Х6 гос. номер № (СТС № №), к правонарушениям прикреплены фотографии автомобиля BMW Х6, гос. номер № с места правонарушения, данные документы представлены ответчиком, наличие указанных нарушений истцом не опровергнуто.

    В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №, при проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения зафиксированные на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер № возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерно выступающие части, расположенные на фиксированной высоте относительно опорной поверхности.

    Характер механизма следообразования повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства от передней части к задней. Подобные повреждения являются характерными для случаев столкновения с бортовой частью иного транспортного средства как при динамичном, так и при статичном состоянии исследуемого автомобиля BMW Х6 гос. номер №.

    В соответствии с дислокацией повреждений, степенью и характером повреждений транспортного средства BMW Х6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГ и повреждений транспортного средства BMW Х6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к выводам, что повреждения капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер № заявленные в результате события от ДД.ММ.ГГ по характеру, направлению следообразующей силы и характерным местам деформации, соответствуют повреждениям капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой, зафиксированным на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ камерами дорожного контроля.

    Экспертом установлено, что    повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW Х6 гос. номер № носятобщий характер образования (единая следообразующая сила и контактная зона) и могли образоваться единовременно, повреждения капота, решетки радиатора правой, бампера переднего, фары правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер № заявленные в результате события от ДД.ММ.ГГ и транспортном средстве BMW Х6 гос. номер № зафиксированные камерами дорожного контроля от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - идентичны.

    В соответствии с выводом заключения специалиста ООО «МЭТР» № механизм образования повреждений на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ.

    Доводы истца о том, что имеющиеся на ТС повреждения, образовавшиеся до заявленного события, не были замечены истцом и водителем Ермаковым М.А., суд считает несостоятельными.

    Данные доводы противоречат предъявляемым к водителем требованиям, (пп. 2.3.1 п. 2.3 - Обязанности водителя транспортного средства, раздела 2 - Общие обязанности водителей Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О правилах дорожного движения»).

    Кроме того, данные доводы опровергаются заключением специалиста ООО «МЭТР» №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ, около 08 часов 00 минут в районе Д. № по <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW Х6 гос. номер № после чего с места ДТП скрылся.

    Исследования повреждений ТС BMW Х6 гос. номер № позволили установить, что на рассматриваемом автомобиле: на капоте, в передней правой части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием изгиба кромки, нарушения лакокрасочного покрытия (изображения №,№ заключения специалиста ООО «МЭТР» №); на решетке радиатора правой, в правой верхней части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием раскола (изображение №); на бампере переднем, в верхней части справа, зафиксированы повреждения в виде раскола, глубоких задиров и царапин лакокрасочного покрытия (изображения №,№); на фаре правой зафиксированы повреждения в виде слома креплений (изображения №).

    При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения зафиксированные на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой ТС BMW Х6 гос. номер №, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерно выступающие части, расположенные на фиксированной высоте относительно опорной поверхности. Характер механизма следообразования повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого ТС от передней части к задней. Подобные повреждения являются характерными для случаев столкновения с бортовой частью иного ТС как при динамичном, так и при статичном состоянии исследуемого автомобиля BMW Х6 гос. номер №.

    На предоставленных фотоснимках отчетливо фиксируется нарушение боковых зазоров капота и нарушения собственной геометрии детали в горизонтальной плоскости, которые отчетливо просматриваются с места расположения водителя во время движения.

    При этом, в процессе исследования было установлено, что правая фара имеет повреждения в виде слома креплений. Данные повреждения влияют на эксплуатацию автомобиля BMW Х6 г.р.з. № в темное время суток, а именно вибрация кузова при движении передается на корпус фары и так как фара не закреплена должным образом со стороны водителя четко фиксируются данные нарушения в процессе эксплуатации.

    Все перечисленные обстоятельства попадают в зону прямого обзора водителя и не могли быть не выявлены в процессе эксплуатации ТС.

    В соответствии с выводом заключения специалиста ООО «МЭТР», водитель транспортного средства BMW Х6 гос. номер № мог и был обязан выявить повреждения передней части справа как в процессе эксплуатации, так и в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

    Пунктом 11 ст. 21 Правил страхования установлено, что не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

    В соответствии с ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

    Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признает.

    В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР», механизм повреждений на капоте, решетке радиатора правой, бампере переднем, фаре правой транспортного средства BMW Х6 гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ.

    Выводы трасологического заключения специалиста ООО «МЭТР» истцом не опровергнуты и подтверждается результатами проведенной по данному делу судебной автотехънической экспертизы.

        В соответствии с выводами судебной экспертизы, составленной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «ПОТОК», ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по состоянию на наиболее ранний момент фиксации (ДД.ММ.ГГ.), составляет: <...>

        В связи со значительным объемом описания, механизм образования повреждений транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, представлен в исследовательской части заключения стр. 7-12.

        Повреждения имеющиеся в передней, правой части транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, в частности повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, капота, кронштейна переднего правого крыла, передней панели, дефлектора радиатора не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак № и неустановленного транспортного средства.

    В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак № и неустановленного транспортного средства, на транспортном средстве BMW Х6 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения расположенные в правой, боковой доле переднего бампера, передней доле накладки арки переднего правого колеса.

        Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет <...> рублей.

    Не доверять заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Судом установлено, что истица в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении иных событий, имеющих признаки страхового случая, кроме события от ДД.ММ.ГГ, не обращалась.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 62 Правил, направило истцу мотивированный отказ в выплате.

    В материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы независимых экспертиз ООО «МЭТР».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и претензией, к которому было приложено постановление о приостановлении предварительного следствия.

    В письмах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ст. 62 Правил, направило истцу мотивированные ответы.

    В письме от ДД.ММ.ГГ ответчик запросил у истца объяснения, поданные Ермаковым М.А. в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по факту события от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ч. 9 ст. 60 Правил страхования.

    Отправка и получение данных писем подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. сведениями с сайта Почты России и истцом не оспаривалось.

    Данный документ не был предоставлен истцом в СПАО «Ингосстрах», доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту    интересов    добросовестной    стороны    или    третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано право требования страхового возмещения.

    Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, поскольку истица после неоднократных повреждений своего ТС в страховую компанию не обращалась, что также подтверждается судебным экспертным заключением, в связи с чем ответчик на законном основании отказал истице в страховки выплате, о чем в установленный законом срок и в установленном законом порядке направил истице мотивированный отказ, оснований для взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП, у суда не имеется.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме

        28.11.2018 года

    Судья                                                                                         Савинова М.Н.