Решение по делу № 33-4756/2018 от 09.08.2018

Судья    Дудина О.С.          Дело № 33-4756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лягина Д.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении иска открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зверевой О.С., Звереву М.М. о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства- ... II класса (на ...) марки <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, в виде запрета совершать с данным имуществом действия по его отчуждению, снятию с регистрационного учёта и переоформлению прав на иных лиц, наложенные определением ... городского суда РК от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Звереву М.М., Зверевой О.С., о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 1 207 086,85 руб., в том числе основного долга в размере 424 400 руб., просроченных процентов в размере 248 128,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 405 707,40 руб., пени на просроченные проценты в размере 128 850,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - автомобиль - ... II класса (на ...) марки <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, поскольку обязательства, установленные в кредитном договоре, ответчиком не исполняются.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зверев М.М. и Зверева О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчиков П.К.А. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения по делу как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, <Дата обезличена> ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Зверев М.М. заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком по 24.10.2014 включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. На основании дополнительного соглашения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному кредитному договору, изменен размер ежемесячных платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 кредитного договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (пункт 5.1 кредитного договора).

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: поручительством Зверевой О.С. и залогом транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге Зверев М.М. передал в залог ОАО КБ «Стройкредит» транспортное средство: автомобиль - ... II класса (на ...) марки <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, с залоговой стоимостью ... руб.

ОАО КБ «Стройкредит» обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не выполняет обязательства установленные договором, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2017 составила сумму 1 207 086,85 руб., в том числе: 424 400 руб. - основной долг, 248 128,65 руб. - просроченные проценты, 405 707,40 руб. - пени на просроченный основной долг, 128 850,79 руб. - пени на просроченные проценты.

<Дата обезличена> решением Арбитражного суда г. ... ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества сроком на один год открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда г. ... конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлено на шесть месяцев.

15.09.2016 ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО КБ «Стройкредит» в адрес ответчика Зверева М.М. направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий кредитного договора.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со Зверева М.М. задолженности по кредитному договору. суд обоснованно исходил из того, что поскольку 24.10.2014 ответчиком должен был быть внесен последний платеж по кредитному договору, то с этого дня началось течение трехлетнего срока исковой давности по последнему просроченному платежу по иску о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, и последним днем срока исковой давности являлся день 24.10.2017.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.10.2017, а истец обратился в суд с иском лишь 18.12.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств о наличии препятствий для обращения истца в суд в рамках течения срока исковой давности суду представлено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора, на день подачи искового заявления также истек.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что по договору поручительства от <Дата обезличена>, заключенному со Зверевой О.С., срок исполнения обязательств установлен по 24.10.2014 включительно, договор содержит условие о сроке его действия - 1 год с момента наступления сроков по кредитному договору, поэтому пришел к верному выводу о том, что срок предъявления требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору истек 24.10.2015, а иск подан 18.12.2017 (направлен в суд 07.12.2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в заявленных требованиях к поручителю Зверевой О.С., поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков отсутствуют, то суд правильно отказал и в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого определением суда от 20.12.2017 были приняты меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи