Решение по делу № 2-595/2022 (2-7249/2021;) от 09.06.2021

Дело №2-595/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007188-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   04 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                       Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                             Зинченко У.В., действующей на основании доверенности № 23АА6639271 от 09.12.2021 г.,

представителя третьего лица                  Колпакова А.Ф., действующего на основании доверенности № 2824/01 от 06.12.2021 г.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Супрун В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-2» Проценко П. Л. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

установил:

Балашов А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-2» Проценко П.Л. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 24,0 кв.м, жилой 24,0 кв.м, на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что с 1993 года и до настоящего времени истец проживает с семьей и зарегистрирован в комнате № по <адрес>, фактически пользуется её площадью как своей собственной, содержит в чистоте и регулярно производит необходимый ремонт, оплачивает услуги ЖКХ, задолженности по ним не имеет. Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации указанного помещения, однако, 25.03.2021г. на заявление о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации из Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар получил отказ, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на то, что здание общежития ОАО «Связьстрой-2» по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и отсутствует в реестре муниципальной собственности. Департамент муниципальной собственности не принимал здание общежития по <адрес> в собственность муниципального образования.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поддержал заявленные требования и просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края и представитель ОАО «Связьстрой-2» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов А.М. с 1993 года со своим несовершеннолетним сыном являются нанимателями комнаты № по <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии.

Судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2009 г. Данным судебным актом установлен факт признания недействительным план приватизации в части, которым ОАО «Связьстрой-2» исключено из числа собственников здания по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В материалах дела имеется обращение истца в адрес администрации муниципального образования город Краснодар с вопросом о приватизации занимаемого ими жилого помещения. В данном обращении истцу отказано по причине того, что спорное помещение не является муниципальной собственностью и отсутствует в перечне муниципального имущества.

Судом установлено, что из-за неисполнения лицами, ответственными за подготовку документации, необходимой для оформления процедуры передачи здания по <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации в административном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец своими силами и за свой счет выполняет текущий ремонт занимаемого жилого помещения, неся бремя содержания имущества по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по содержанию общего имущества и мест общего пользования, следит за техническим состоянием дома, т.е. исполняет все обязанности, предусмотренные статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит также к выводу о том, что вышеназванное здание по <адрес> общежитием не является, оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроено применительно к условиям города Краснодара. Ремонт жилых помещений и укомплектованность их мебелью и другими предметами бытового назначения жильцы производят за свой счет.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцом представлены подтверждения того, что он и его несовершеннолетний ребенок никогда не участвовали в приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации не участвовали, а удовлетворение иска позволит им реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации, суд находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балашова А. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-2» Проценко П. Л. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Балашовым А. М. и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 24,0 кв.м, жилой 24,0 кв.м, на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка