Решение по делу № 33-8274/2016 от 20.05.2016

Судья Макарова Т.В. дело № 33-8274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

с участием прокурора: Фарсян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.В. к В.А.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Щ.Н.В.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щ.Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щ.Н.В. к В.А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Советского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам; отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Щ.Н.В. к В.А.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № <...>года от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску В.А.А. к Щ.Н.В. и В.Н.А. о признании права пользования жилым помещением, послужившее основанием для принятия решения Советского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании которого было произведено вселение и регистрация В.А.А. в спорное жилое помещение <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Щ.Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Щ.Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щ.Н.В. – Щ.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Фарсяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ч. 2 той же нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щ.Н.В. к В.А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Щ.Н.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.В., подано в суд заявление, в котором он просил пересмотреть решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Щ.Н.В. к В.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения он указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № <...>года от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.А.А. к Щ.Н.В. и В.Н.А. о признании права пользования жилым помещением, послужившее основанием для принятия решения Советского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого было произведено вселение и регистрация В.А.А. в спорное жилое помещение <адрес>.

Между тем, судом первой инстанции заявленные Щ.Н.В. требования о пересмотре решения по новым обстоятельством рассмотрены не были, а были рассмотрены требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Щ.Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, судом принято решение по тем требованиям, которые Щ.Н.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности после отмены решения суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, поскольку фактически судом не было принято решение по заявленным требованиям. В то время как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Щ.Н.В. к В.А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.А., В.Н.А. о признании незаконным вселение в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления Щ.Н.В. о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова