Решение по делу № 33-1648/2024 (33-22010/2023;) от 15.12.2023

Дело № 33-1648/2024

(2-2417/2023 УИД 66RS0007-01-2023-001025-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.

судей Деменевой Л. С.,

Волкоморова С. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Курочкина А. В. и его представителя Забродиной В. В., представителя ответчика ООО «Экосервис Екатеринбург» Громова А. В., представителя ответчика ООО «Чистая вода» Громова В.А., судебная коллегия

установила:

Курочкин А.В. обратился в суд с названным иском, просил:

1.       возложить обязанность на ООО «Экосервис Екатеринбург» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

2.       взыскать с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 194900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

3.       возложить обязанность на ООО «Чистая Вода» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Курочкиным А.В. договор на обеспечение холодного водоснабжения в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

4.       взыскать с ООО «Чистая Вода» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

5.       взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что совместно с супругой являются собственниками жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13. Указанные объекты недвижимости расположены на территории ЖК «Совушки», управление которым осуществляет ООО «Экосервис Екатеринбург». При покупке жилого дома он был обеспечен системой водоснабжения. Водоснабжение дома до 12 сентября 2022 года осуществлялось по системе центрального холодного водоснабжения со стороны ООО «Экосервис Екатеринбург», которое в последующем лишило истца возможности получать ресурс, перекрыв воду и демонтировав запорную арматуру, обеспечивающую доступ воды из системы центрального водоснабжения в дом, тем самым, полностью лишив истца и членов его семьи права на полноценное использование имущества.

В настоящее время ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение в ЖК «Совушки» является ответчик ООО «Чистая Вода». На обращение истца в адрес ответчиков о возобновлении водоснабжения и заключении с истцом договора водоснабжения получены отказы.

Учитывая отсутствие воды, истец был вынужден осуществить бурение скважины для забора воды по адресу г. Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13, что подтверждается приложенными договорами. Сумма затрат составила 194900 руб. Указанные расходы истец считает своими убытками, возникшими по вине ООО «Экосервис Екатеринбург».

В суде первой инстанции истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно ходатайствовали о взыскании с ответчиков штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя коммунальных услуг.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН 6679077501) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить запорную арматуру для возможности поступления воды в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН 6679077501) в пользу Курочкина Александра Владимировича (СНИЛС 138-442-740 69) судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» (ИНН 6679077501) в пользу Курочкина Александра Владимировича (СНИЛС 138-442-740 69) убытки в размере 194900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 102450 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» (ИНН 6679127872), - отказать».

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ООО «Экосервис Екатеринбург» указывает, что суд не учел, что сети водоснабжения ответчика являются обособленными (нецентрализованными) и не имеют подключения к централизованным сетям гарантирующего поставщика г. Екатеринбурга – МУП «Водоканал». Питьевая вода поступает в сети от ООО «Чистая вода». Ответчики статусом гарантирующего поставщика воды не обладают, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по обязательному заключению договора водоснабжения.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, каким образом истец пользовался водоснабжением до 12 сентября 2022 года. Фактически он самовольно присоединился к сетям водоснабжения, незаконно пользовался водой на протяжении длительно периода времени. ООО «Экосервис Екатеринбург» никогда не давало согласие на подключение истца к своим сетям.

Кроме того, ООО «Чистая вода» на 19 сентября 2022 года (момент обращения истца с заявлением о восстановлении водоснабжения) не являлось ресурсоснабжающей организацией, тарифы на водоснабжение для него были установлены только с 01 октября 2022 года.

Помимо этого, ответчик не согласен с взысканием с него убытков, указывает, что право на возмещение убытков имеет лицо, чье право нарушено. То есть истец должен был доказать нарушение ответчиков договорных обязательств, причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поскольку ни ООО «Экосервис Екатеринбург», ни ООО «Чистая вода» не были связаны с истцом какими-либо договорными обязательствами, договор на водоснабжение не заключался, заявок от истца на заключение такого договора не поступало, ООО «Чистая вода» не обязано было выполнять требования истца об обеспечении подвода воды либо организации альтернативного источника воды надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Чистая вода» приводит аналогичные доводы.

Указывает, что подключение истца к сетям водоснабжения носило самовольный характер в отсутствие договора.

На 19 сентября 2022 года ООО «Чистая вода» не являлось ресурсоснабжающей организацией, такой организацией не являлось и ООО «Экосервис Екатеринбург». С заявлением о заключении договора водоснабжения или водоотведения, технологического присоединения истец к ООО «Чистая вода» не обращался.

Взыскание убытков в пользу истца является необоснованным, поскольку каких-либо договорных обязательств ответчики в отношении истца не нарушали.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Экосервис Екатеринбург» и ООО «Чистая вода» на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курочкин А. В. и Курочкина С. С. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 66:41:0513033:281 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513033:32, распложенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каштановая, д. 13. Объекты недвижимости расположены на территории ЖК «Совушки», управление которым осуществляет ООО «Экосервис Екатеринбург».

12 сентября 2022 года ООО «Экосервис Екатеринбург» демонтировало запорную арматуру, обеспечивающую доступ воды в дом. До настоящего времени водоснабжение не восстановлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Экосервис Екатеринбург» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отключению жилого дома истца от системы холодного водоснабжения. При этом доводы ответчика о том, что истец самовольно осуществил незаконную врезку к сетям холодного водоснабжения и пользовался водой не оплачивая услуги по водоснабжению, фактического подтверждения не нашли. Судом также указано, что при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны истца, ответчиком ООО «Экосервис Екатеринбург» не соблюден порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

ООО «Экосервис Екатеринбург» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что на территории ЖК «Совушки» холодное водоснабжение осуществляется с использованием нецентрализованных сетей, собственником которых является ООО «Чистая вода», при этом ответчики статусом гарантирующего поставщика холодной воды не являются.

В то же время, приводя такие доводы, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у него права на отключение домовладений в ЖК «Совушки» от системы холодного водоснабжения.

По делу не оспаривается, что до 12 сентября 2022 года холодная вода в жилой дом истца поступала.

Действительно, Курочкиным А. В. ни договор водоснабжения, ни договор управления (или оказания эксплуатационных услуг и предоставления права пользования имуществом) заключены не были, хотя именно на данное обстоятельство как основание для демонтажа запорной арматуры указывал ответчик ООО «Экосервис Екатеринбург» в досудебном порядке, в том числе в правоохранительных органах (том 1 л.д. 97). В то же время отсутствие указанных договоров, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для отключения дома истца от холодного водоснабжения путем демонтажа запорной арматуры, поскольку ООО «Экосервис Екатеринбург» на территории ЖК «Совушки» фактически оказывает услуги по управлению, а не водоснабжению, начисление платы за холодное водоснабжение также не производит.

Заключение договоров с организацией, осуществляющей управление имуществом (в том числе и жилым комплексом), является правом, а не обязанностью собственника недвижимости, отсутствие такого договора не может являться основанием ограничении прав.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу названной правовой нормы, водоснабжение как с использованием централизованных, так и нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров (согласшений).

Как пояснили представители ответчиков как в суде первой инстанции (том 1 л.д. 116), так и в суде апелляционной инстанции, для ООО «Чистая вода» тарифы на питьевую воду были установлены с 01 октября 2022 года на основании Постановления РЭК Свердловской области от 13 сентября 2022 года № 98-ПК. До 01 января 2023 года каких-либо договоров водоснабжения с жителями ЖК «Совушки» не заключалось, плата за холодное водоснабжение им не выставлялась, а фактически входила в состав платы за эксплуатационные услуги. Таким образом, при незаключении договоров водоснабжения на сентябрь 2022 года с иными собственниками жилых домов в принципе (поскольку заключение такого договора было невозможно), отсутствие соответствующего договора у истца не могло негативным образом сказываться на его правах и являться основанием для демонтажа запорной арматуры.

Неоплата потребленной холодной воды, при том, что плата за такую услугу отдельно не выставлялась, также не свидетельствует о законности действия ООО «Экосервис Екатеринбург» в отношении истца, поскольку для ограничения либо приостановления предоставления коммунальной услуги, как обоснованно отметил суд первой инстанции, существует специальный порядок.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу подп. 2 п. 3. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Данными положениями закона также предусмотрен особый порядок отключения либо приостановления водоснабжения в случае самовольного подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. Соответствующее отключение производит организация, осуществляющая холодное водоснабжение, с обязательным уведомлением абонента в установленный срок. ООО «Экосервис Екатеринбург» к числу таких организаций не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Экосервис Екатеринбург» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отключению жилого дома истца от системы холодного водоснабжения. Следовательно, согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению запорной арматуры, обеспечивающей возможность поступления холодной воды в дом истца.

Взыскание судом с ООО «Экосервис Екатеринбург» в пользу Курочкина А. В. убытков также является правомерным, поскольку соответствующие денежные затраты были произведены истцом для обеспечения себя холодной водой, то есть того ресурса, которого он был лишен в результате действий ответчика. В данном случае взыскание убытков в полной мере соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Чистая вода» о возложении обязанности по заключению договора водоснабжения, судом было отказано, истец в данной части решение суда не обжалует, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство Курочкин А. В. с заявлением о заключении договора водоснабжения или технологического присоединения не обращался, ответчики статусом гарантирующего поставщика воды не обладают, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по обязательному заключению договора водоснабжения, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Л. С. Деменева

С. А. Волкоморов