Решение по делу № 33-2969/2015 от 16.06.2015

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-2969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, по которому

исковые требования представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) А., действующего на основании доверенности, удовлетворены.

Взыскана с М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), юридический адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1, задолженность по договору от 04.06.2012 г. № 0027992965 в сумме 92974,40 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58690,55 руб., просроченные проценты в размере 23998,55 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10285,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2989,23 руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору в сумме 92974,40 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58690,55 руб., просроченные проценты в размере 23998,55 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10285,30 руб., и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2989,23 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2012 г. был заключен договор № 0027992965 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и М. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 36000 руб. Между тем, М., воспользовавшись денежными средствами в пределах предоставленного лимита, принятое на себя обязательство по возврату денежных средств не выполнила.

Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) участия в суде первой инстанции не принимал. Представитель истца А., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения иска по существу уведомлена надлежащим образом, своих возражений суду не представила.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик М. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По ее мнению, суд принял решение в результате неполного, поверхностного исследования обстоятельств дела, что привело к нарушению процессуальных и материальных прав ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения. Просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) Банк и М. был заключен договор № 0027992965 от 04.06.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 36000 руб.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), тарифах банка.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком анкетой-заявлением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Пункт 5.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8 Общих условий).

Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному им в заявлении-анкете (п. 5.9 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил.

М. получила кредитную карту и произвела ее активацию, тем самым приняла на себя обязательства по договору. Однако, согласно представленным в материалы дела банком и не оспоренным ответчиком заключительному счету (л.д. 30), справке о размере задолженности (л.д. 31), расчету задолженности по договору кредитной линии (л.д. 32-34), со стороны М. допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей и взыскании с нее заявленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с М. денежных средств в связи с тем, что в исковом заявлении «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ответчиком указана М., представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о возникновении договорных отношений с М., не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Поскольку судом установлен факт заключения истцом 04.06.2012 г. договора № 0027992965 о выпуске и обслуживании кредитных карт именно с М., пользование ответчиком денежными средствами банка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неточность в указании фамилии заемщика не является юридически значимым обстоятельством по делу и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-