Решение по делу № 8Г-7507/2024 [88-11247/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Остапенко И.А.                            Дело №88-11247/2024

ГСК Башинский Д.А. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-10615/2022

       Ольков А.В.

    Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Вольная Кубань» о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя ООО «Вольная Кубань» по доверенности – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Вольная Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 437 750 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 577,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения ТС марки Yamaha-MT, собственником которого является ФИО10 Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Volkswagen», г/н №, собственником которого являлась ФИО3 Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volkswagen», г/н № была застрахована в САО «ВСК» (договор серия РРР №), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 437 750 руб. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Учитывая, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Вольная Кубань» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично.

Взыскана в пользу САО «ВСК» с ООО «Вольная Кубань» сумма убытков в размере 437 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 577,50 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вольная Кубань» по доверенности – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель САО «ВСК» - ФИО12 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вольная Кубань» по доверенности – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen», г/н №, собственником которого являлась ФИО3, причинены механические повреждения ТС марки Yamaha-MT, собственником которого является ФИО10

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volkswagen», г/н № была застрахована в САО «ВСК» (договор серия РРР №), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 437 750 руб.

Указанный выше договор об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) серия РРР № владельца автомобиля марки «Volkswagen», г/н №, предусматривает использование транспортного средства марки «Volkswagen», г/н № только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждается представленными в материалы дела самим полисом ОСАГО и заявлением собственника транспортного средства ФИО3 о заключении договора ОСАГО.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Обозрев копию страхового полиса серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что использование транспортного средства марки «Volkswagen», г/н № возможно только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15

При рассмотрении дела судебной коллегией были исследованы заверенная копия страхового полиса ОСАГО транспортного средства марки «Volkswagen», г/н № серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО3 о заключении договора ОСАГО были сверены судебной коллегий с соответствующими копиями, представленными истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что идентификационные данные транспортного средства «Volkswagen», г/н №, указанные в паспорте транспортного средства, совпадают с соответствующими данными, указанными в страховом полисе ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении страхователя ФИО3 на заключение договора страхования транспортного средства.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Volkswagen», г/н № передано ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольная Кубань».

Согласно условий договора аренды, датой и временем начала аренды следует считать ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что в период ДТП, законным владельцем автомобиля марки «Volkswagen», г/н № являлось ООО «Вольная Кубань».

Вместе с тем, в материалы дела представлены: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Вольная Кубань» и ФИО1; копия трудовой книжки ФИО1 из которой следует, что ЗАО «Вольная Кубань» реорганизовано в ООО «Вольная Кубань» ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 уволен из ООО «Вольная Кубань» ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, сделала вывод об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Также судом указано, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего нашел необоснованными требования САО «ВСК» о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ООО «Вольная Кубань» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 437 750 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 387 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Вольная Кубань».

ФИО1 согласно страхового полиса серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к управлению транспортным средством, а также владельцем источника повышенной опасности не являлся, управлял транспортным средством по трудовому договору, исполнял трудовые обязательства перед ООО «Вольная Кубань».

В период ДТП, законным владельцем автомобиля марки «Volkswagen», г/н № являлось ООО «Вольная Кубань», соответственно, обязательства по возмещению убытков должен исполнять ответчик.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 и удовлетворении требований к ООО «Вольная Кубань».

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев