Решение по делу № 33-4602/2017 от 22.11.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-4602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Курлыкиной Людмилы Ильиничны на решение Грязинского городского суда города Липецка от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курлыкиной Людмилы Ильиничны к ООО «Грязинский Агрокомплекс», Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи № № от 20.06.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Курлыкиной Людмиле Ильиничне, размером № га в земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № № и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлыкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 20.06.2012 года.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га, расположенная на территории бывшего ТОО <данные изъяты>». В 2007 году ею были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО «<данные изъяты>». С этой целью она передала на хранение ФИО19 свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 года ей стало известно о том, что на основании поддельной доверенности, выданной от ее имени, Портнов С.Н. заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи № № от 20.06.2012 года принадлежащей ей земельной доли. Доверенность на предоставление полномочий Портнову С.Н. она не выдавала и не подписывала. Поскольку в результате обмана, помимо своей воли, она лишилась земельного пая, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012 года и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представитель истицы адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Горяинов Д.С., Тузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный с истицей, соответствует требованиям законодательства и исполнен сторонами. Денежные средства за земельную долю истицей получены в полном объеме, право собственности за ООО «Грязинский Агрокомплекс» зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истица Курлыкина Л.И., ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Курлыкина Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истица Курлыкина Л.И., ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Анянову О.В., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что Курлыкиной Л.И. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок в размере № га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес>.

30.05.2007 года между Курлыкиной Л.И. (продавец) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью № га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору стоимость земельной доли составила 12 000 руб. (2.1 договоров). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. предварительного договора (п. 5.1 договора).

30.05.2007 года Курлыкина Л.И. выдала на имя ФИО21. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей из земель бывшего ТОО «<данные изъяты>».

Представленным суду расходно-кассовым ордером № № подтверждается, что 30.05.2007 года из кассы ООО «Грязинский Агрокомплекс» Курлыкиной Л.И. выдано 12 000 руб. за земельную долю в размере № га.

Истица в суде первой инстанции не оспаривала заключение с ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли, получение денежных средств в размере 12000 руб., а также подлинности своей подписи в предварительном договоре и доверенности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об имевшемся у истицы действительном намерении продать принадлежащую ей земельную долю ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс», поскольку исполнение заключенного предварительного договора было обеспечено фактически полученным истицей задатком, который по своему сути является покупной ценой последующего договора купли-продажи.

Из материалов дела также установлено, что 20.06.2012 года между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору (продавец), и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью № кв.м, в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся <адрес>, с кадастровым номером №

В приложении № к договору указано, что продавцом выступала, в том числе и истица Курлыкина Л.И., которой до момента подписания договора было передано 12000 руб. Переход права собственности на земельную долю зарегистрирован 06.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, Портнов С.Н. при заключении сделки действовал на основании доверенности от имени истицы Курлыкиной Л.И., удостоверенной ФИО22 10.11.2011 года, реестровый номер №№

Из содержания представленной суду копии указанной доверенности от 10.11.2011 года усматривается, что истица наделила Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельной доли, ей принадлежащей.

Истица в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на поддельность доверенности от 10.11.2011 года, оформленной от ее имени на предоставление полномочий ответчику Портнову С.Н. по распоряжению принадлежащей ей земельной доли, подлинник которой в материалы дела не представлен, на отсутствие ее волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли.

Проверяя указанные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ответу администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 года по 2016 год не сохранены.

ООО «Грязинский Агрокомплекс» был представлен суду для обозрения в подлиннике первый экземпляр квитанции на оплату ими госпошлины за удостоверение доверенности за №№ и их копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истицы на заключение договора купли-продажи земельной доли основан на тщательном анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение утверждений истицы о недостоверности доверенности от 10.11.2011 года. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истицей не было заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля истицы на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей земельной доли ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью от 30.05.2007 года, а также фактическим получением денежных средств за земельную долю. Данных, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества из собственности истицы помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа истице в иске, суд правомерно указал истечение срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истица в обоснование возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ссылалась на то, что о нарушении ее прав ей стало известно в конце 2016 года.

Судом установлено, что с момента заключения предварительного договора и получения истицей денежных средств за проданную земельную долю, Курлыкина Л.И. не проявляла интерес к спорной земельной доле, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе, за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю не оплачивала. Данный налог оплачивало ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор был заключен 20.06.2012 года, а истица обратилась в суд за защитой нарушенного права только 15.08.2017 года, при этом не представила доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие установить отчуждаемое недвижимое имущество, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продать свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как усматривается из содержания предварительного договора, заключенного между сторонами, предметом договора являлось право на земельную долю в праве общей долевой собственности, а не конкретный земельный участок. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Курлыкиной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: