Решение по делу № 33-1805/2023 от 15.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1805/2023

УИД 21RS0019-01-2022-000261-14

Судья Иванов Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-10/2023 по иску Расторгуева А.Г. к СХПК «Выльский» о признании права собственности на ульи, пчелосемьи, по встречному иску СХПК «Выльский» к Расторгуеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить его

по апелляционной жалобе Расторгуева А.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Расторгуева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расторгуев А.Г.(далее также – истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики (далее также - СХПК «Выльский», ответчик), в окончательном варианте просил признать право собственности на ульи в количестве 50 шт., пчелосемьи в количестве 50 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером "1".

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

13 марта 2006 года между СХПК «Выльский» (арендодателем) и Расторгуевым А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа (далее также – договор аренды, договор) в отношении следующего имущества: омшаника в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей, ульев в количестве 50 шт., общей стоимостью 15000 рублей, пчелосемей в количестве 50 шт., общей стоимостью 150000 рублей, хозяйственной постройки в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 200000 рублей. В соответствии с пунктом 5 указанного договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора. Согласно договору арендные платежи производятся в натуральной форме, а именно в соответствии с пунктом 6 договора, в виде 200 кг меда в год, ежегодно равными долями, не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя. Согласно пункту 19 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. Расторгуев А.Г. добросовестно исполнял все условия договора. В течение 15 лет он ежегодно передавал СХПК «Выльский» партии меда согласно накладным для оприходования по договору аренды. Всего было отгружено 16 партий меда в количестве 3222 кг 780 гр, из которых фактически в счет ежемесячной арендной платы - 3000 кг, и в счет остаточной стоимости арендованного имущества - 222 кг 780 гр. По отгруженным партиям меда СХПК «Выльский» никаких претензий ни по количеству, ни по качеству, ни по иным основаниям в течение всех 15-ти лет не предъявлялось. Следовательно, все условия договора Расторгуевым А.Г. были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Также и после принятия 7 августа 2021 года заключительной партии меда в количестве 200 кг, претензий, иных возражений либо требований о необходимости доплаты сумм в счет остаточной стоимости арендованного имущества от СХПК «Выльский» не поступало. На обращение к председателю СХПК «Выльский» о необходимости регистрации перехода права собственности на арендованное имущество согласно условиям договора после заключительной поставки меда Расторгуеву А.Г. было устно обещано зарегистрировать переход права собственности до конца 2021 года, но в конце февраля 2022 года ему уже было отказано в регистрации перехода права собственности на арендованное имущество и предложено заключить новый договор аренды на это же имущество. Таким образом, СХПК «Выльский» уклоняется от исполнения взятых на себя договором обязательств, злоупотребляя своим правом.

СХПК «Выльский» обратился в суд со встречным иском к Расторгуеву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: омшаника - 1 шт., ульев - 50 шт., пчелосемей - 50 шт., хозяйственных построек - 1 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: <адрес>, возложении на обязанности возвратить указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска указано следующее.

В 2006 году между СХПК «Выльский» (арендодателем) и Расторгуевым А.Г. (арендатором) был подписан договор аренды, по которому Расторгуев А.Г. взял в пользование: омшаник - 1 шт., ульи - 50 шт., пчелосемьи - 50 шт., хозяйственные постройки - 1 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером "1", по адресу: <адрес>. При этом в самом договоре аренды имеются неточности. Так, в договоре аренды указано, что он заключен со сроком аренды на 15 лет, то есть до 13 марта 2021 года, и что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. Однако остаточная стоимость имущества - это не выкупная стоимость арендованного имущества. В договоре аренды с правом выкупа должны соблюдаться правила договора купли-продажи. К обязательным условиям договора аренды, таким как предмет аренды, ее срок, размер и порядок уплаты арендной платы, относится и условие о выкупной стоимости арендованного имущества. Если необходимые условия, касающиеся выкупа имущества в договоре аренды не оговорены, такой договор является обычным договором аренды. Со стороны Расторгуева А.Г. обращений к руководителю СХПК «Выльский» за оформлением договора купли-продажи арендованного имущества не имелось. Более того, Расторгуев А.Г. не соблюдал все условия договора аренды, не выкупил арендованное имущество у СХПК «Выльский», а также нарушил условия договора в части содержания имущества в полной исправности, не производил текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, и несет по договору аренды ответственность за порчу арендуемого имущества. Также Расторгуев А.Г. не внес причитающуюся сумму аренды в кассу СХПК «Выльский».

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Расторгуев А.Г. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу СХПК «Выльский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – СХПК «Выльский», представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 марта 2006 года между СХПК «Выльский» (арендодателем) и Расторгуевым А.Г. (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующее имущество: омшаник - 1 шт., ульи - 50 шт., пчелосемьи - 50 шт., хозпостройки - 1 шт.; итого в аренду передано указанное имущество на сумму 200 000 рублей (пункт 1); имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора (пункт 5); арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 200 кг меда в год; арендные платежи внутри хозяйственного года производятся ежегодно равными долями (не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя (пункт 6); если арендатор по окончании действия договора возвращает имущество в состоянии хуже полученного им по настоящему договору, то он возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 12); срок аренды устанавливается на 15 лет с 2006 года по 2021 год (пункт 18); имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества (пункт 19).

Указанное имущество находится на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 222 кв.м с кадастровым номером "1", имеющем местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставленном СХПК «Выльский» в аренду по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31 октября 2011 года №.

Справкой от 23 мая 2022 года об остаточной стоимости части имущества пасеки СХПК «Выльский», приложениями к инвентарной карточке с расчетом амортизации на имущество: омшаник - 1 шт., ульи - 50 шт., пчелосемьи - 50 шт., хозяйственные постройки - 1 шт., справкой от 23 мая 2022 года о балансовой остаточной стоимости всего имущества пасеки СХПК «Выльский» (в том числе объекты недвижимости и движимое имущество), расположенного на земельном участке СХПК «Выльский» с кадастровым номером "1", актами осмотров пасеки от 29 мая 2006 года, от 14 марта 2009 года подтверждается, что указанное имущество находится на балансе СХПК «Выльский».

Как отмечено судом, невозвращение имущества, а именно: омшаника - 1 шт., ульев - 50 шт., пчелосемей - 50 шт., хозяйственной постройки - 1 шт., Расторгуев А.Г. объяснил тем, что договор аренды от 13 марта 2006 года указанного имущества был заключен с правом выкупа и при этом пунктом 19 договора аренды было предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. Он считает, что добросовестно исполнил условия договора аренды, поскольку сдав мед на склад СХПК «Выльский» по последней накладной от 7 августа 2021 года № 251, погасил остаточную стоимость арендованного имущества.

Между тем, как указал суд, пунктом 18 договора аренды с правом выкупа от 13 марта 2006 года хотя и установлен срок аренды на 15 лет, но в то же время с указанием периода с 2006 года по 2021 года, то есть фактически срок действия договора аренды истек 13 марта 2021 года. При этом в силу пункта 6 указанного договора аренды арендные платежи внутри хозяйственного года производятся ежегодно равными долями (не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя), а потому довод Расторгуева А.Г. о том, что последней накладной от 7 августа 2021 года № 251 путем сдачи меда на склад СХПК «Выльский» он погасил остаточную стоимость арендованного имущества, является несостоятельным, поскольку во исполнение пунктов 1, 6, 18 договора аренды от 13 марта 2006 года арендатор Расторгуев А.Г. сдавал мед в количестве 200 кг по накладной от 7 августа 2021 года № 251 за 2021 год.

Суд, в том числе также указал, что в договоре аренды от 13 марта 2006 года сторонами не были согласованы условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора и о выкупной цене арендованного имущество.

Данное обстоятельство, как отметил суд, подтверждается тем, что согласно материалам дела СХПК «Выльский» в связи с истечением срока прежнего договора аренды Расторгуеву А.Г. были направлены два экземпляра оригиналов договора аренды пасеки с земельным участком от 1 января 2022 года с просьбой один экземпляр подписанного договора вернуть арендодателю в срок до 31 марта 2022 года, а при отсутствии желания на продления договора - вернуть арендованное имущество арендодателю по акту в срок до 1 апреля 2022 года.

Из справки от 23 мая 2022 года № 29, выданной председателем СХПК «Выльский», следует, что в архивных документах СХПК «Выльский» за период с 1 января 2006 по 23 мая 2022 года акта приема-передачи о возврате Расторгуевым А.Г. имущества пасеки в пользование СХПК «Выльский» не имеется.

Из справки от 23 мая 2022 года № 30, выданной председателем СХПК «Выльский», следует, что в архивных документах СХПК «Выльский» за период с 1 января 2006 года по 23 мая 2022 года заявлений Расторгуева А.Г. о заключении договора купли-продажи или передачи имущества пасеки СХПК «Выльский» в его собственность с приложением платежных документов о внесении арендных платежей, а также оплаты остаточной стоимости имущества пасеки СХПК «Выльский» по договору купли-продажи не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что сторонами в договоре аренды не были согласованы условия перехода арендованного имущества в собственность арендатора и о выкупной цене арендованного имущества, и что арендованное имущество удерживается истцом в отсутствие каких-либо законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворении встречного иска не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 17 апреля 2023 года судебная коллегия в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручила Ядринскому районному суду Чувашской Республики произвести осмотр принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно представленным Ядринским районным судом Чувашской Республики протоколу судебного заседания от 5 июня 2023 года и отчету по результатам осмотра земельного участка ответчика от 19 июня 2023 года №, на земельном участке с кадастровым номером "1" было установлено наличие дома пасечника, омшаника (зимовника), сарая (крытого железом), сарая (крытого волновым шифером), склада и 43 пчелиных ульев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30декабря2020года №490-ФЗ « О пчеловодстве в Российской Федерации» пасека - комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства; улей - сооружение для содержания одной или нескольких пчелиных семей; пчелиная семья - сообщество, состоящее из пчел.

Из объяснений Расторгуева А.Г., не опровергнутых в этой части другими доказательствами по делу, следует, что находящиеся на земельном участке СХПК «Выльский» ульи являются ульями, которые были переданы ему по договору аренды.

СХПК «Выльский» указанное обстоятельство не отрицает, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из объяснений Расторгуева А.Г. следует, что из переданных ему в аренду ульев часть пришла в негодность, а часть находится в строениях, расположенных на земельном участке СХПК «Выльский». Пчелосемьи, которые были переданы в аренду, по утверждению Расторгуева А.Г., окончательно погибли в 2021 году. Из строений, имеющихся на земельном участке СХПК «Выльский», как полагает Расторгуев А.Г., в аренду ему был передан дом пасечника.

При этом из содержания договора аренды не представляется возможным определить, какие именно индивидуальные признаки имели пчелосемьи и ульи, переданные в аренду. Также из договора аренды видно, что срок амортизации ульев составлял 10 лет. Аналогичные сведения имеются и в отношении указанной в договоре аренды хозпостройки, идентифицировать которую по сведениям, имеющимся в договоре аренды, не представляется возможным. Срок амортизации пчелосемей по договору аренды – 25 лет.

Из представленных СХПК «Выльский» расчетов амортизации, оформленных в качестве приложений к имеющимся инвентарным карточкам, справок об остаточной стоимости имущества пасеки следует, что по состоянию на 1 января 2022 года ульи в количестве 50 шт. остаточной стоимости не имеют, остаточная стоимость пчелосемей в количестве 50 шт. составляет 213000 рублей, остаточная стоимость омшаника (1 шт.) – 27807, 50 рублей, остаточная стоимость хозпостройки (1 шт.) – 5150 рублей.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю именно то имущество, которое передано ему в аренду, а не какое-либо аналогичное или схожее имущество.

Поскольку 43 улья, переданные в аренду, фактически находятся на земельном участке СХПК «Выльский» и в деле отсутствуют какие-либо доказательства их неправомерного удерживания Расторгуевым А.Г., правовых оснований для возложения на него обязанности по возврату СХПК «Выльский» указанных ульев не имеется.

Достоверных доказательств реального наличия остальных 7 ульев, переданных в аренду, ни Расторгуевым Г.А., ни СХПК «Выльский» суду не представлено.

Ввиду того, что ульи, переданные в аренду Расторгуеву А.Г., не имеют идентифицирующих признаков и фактическое наличие остальных 7 ульев по делу не доказано, возложение на Расторгуева А.Г. обязанности по возврату СХПК «Выльский» остальных 7 ульев в связи с истечением срока аренды также не представляется возможным.

Кроме того, учитывая, что согласно договору аренды срок амортизации ульев составляет 10 лет, обязанность арендатора по их возврату договором аренды не предусмотрена, и они не имеют остаточной стоимости, что подтверждают документы, представленные СХПК «Выльский», данные обстоятельства также указывают на отсутствие у Расторгуева А.Г. обязанности по возврату ульев СХПК «Выльский» по истечении срока аренды.

Согласно объяснениям Расторгуева А.Г., он не пользуется пасекой СХПК «Выльский» с 2021 года.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконном удержании Расторгуевым А.Г. после истечения срока аренды какого-либо из строений, находящихся на пасеке, СХПК «Выльский» суду не представлено.

В связи с этим, и также принимая во внимание, что в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие сведения относительно хозпостройки, переданной в аренду, правовых оснований и возможности возложения на Расторгуева А.Г. обязанности по возврату СХПК «Выльский» хозпостройки по истечении срока аренды не имеется.

На самой пасеке СХПК «Выльский» пчелосемьи, переданные в аренду, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако актов инвентаризации, актов сверок и иных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, подтверждающих реальное наличие на момент рассмотрения дела в суде пчелосемей, переданных а аренду, СХПК «Выльский не представлено.

Между тем нахождение пчелосемей в аренде не являлось обстоятельством, освобождавшим СХПК «Выльский» от обязанности вести учет пчелосемей в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки СХПК «Выльский», содержащий актуальные сведения о количестве пчелосемей, являющийся обязательным в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», также отсутствует, что следует из справки СХПК «Выльский», принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Само по себе то обстоятельство, что СХПК «Выльский» продолжает учитывать переданные в аренду пчелосемьи как находящиеся на балансе кооператива, при таком положении не может свидетельствовать о том, что указанные пчелосемьи в реальности существуют.

Ввиду того, что факт реального наличия спорных пчелосемей по делу не доказан, а также учитывая, что в договоре аренды не были указаны какие-либо индивидуальные признаки переданных в аренду пчелосемей, правовых оснований и возможности возложения на Расторгуева А.Г. обязанности по возврату СХПК «Выльский» арендованных пчелосемей по истечении срока аренды не имеется.

При наличии к тому оснований СХПК «Выльский» может избрать иные способы защиты прав, предусмотренные законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка СХПК «Выльский» на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование встречного иска является некорректной, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, отсутствуют также и предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения СХПК «Выльский» расходов по уплате государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска СХПК «Выльский», взыскания с Расторгуева А.Г. в пользу СХПК «Выльский» расходов по уплате государственной пошлины и принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении встречного иска СХПК «Выльский» и во взыскании с Расторгуева А.Г. в пользу СХПК «Выльский» расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование процессуального закона судом соблюдено.

Содержание решения суда показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Расторгуев А.Г., между тем, просил признать право собственности на арендованные пчелосемьи, которые, по его же утверждению, уже погибли, то есть отсутствуют в натуре, и в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств реального наличия спорных пчелосемей ни Расторгуевым А.Г., ни СХПК «Выльский» суду представлено не было.

Поскольку факт реального существования спорных пчелосемей по делу не доказан, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Кроме того, по делу не был доказан и факт реального существования 7 ульев из числа переданных в аренду 50 ульев, в связи с чем это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности Расторгуева А.Г. на указанные ульи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

По смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в части удовлетворения встречного искового заявления СХПК «Выльский» к Расторгуеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить его, взыскании с Расторгуева А.Г. в пользу СХПК «Выльский» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска СХПК «Выльский» к Расторгуеву А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: <адрес>: омшаник (1 шт.); ульи (50 шт.); пчелосемьи (50 шт.); хозяйственные постройки (1 шт.) и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: