Решение по делу № 33-8387/2019 от 03.06.2019

Судья Крючков С.В. дело №33-8387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Управления имущества администрации г. Норильска к Савченко Александру Петровичу о возложении обязанности, по заявлению Савченко Александра Петровича о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Савченко А.П.

на определение Норильского городского суда от 18 марта 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Савченко Александра Петровича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2343/2017 по иску Управления имущества Администрации города Норильска к Савченко Александру Петровичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 04.09.2017 исковые требования Управления имущества администрации г.Норильска удовлетворены, на Савченко А.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от металлических контейнеров, занимающих площадь <данные изъяты> кв.м., путем вывоза в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Савченко А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Норильского городского суда имеется нерассмотренное заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2019, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, ссылался на то, что у него отсутствует материальная возможность исполнить решение суда, а также на то, что складирование контейнеров на земельном участке необходимо для лиц, выезжающих за пределы г. Норильска на постоянное место жительство. В настоящее время часть контейнеров вывезена с земельного участка. Фактически исполнить решение суда будет возможно после оформления земельного участка в аренду.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Савченко А.П. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не учел материальное положение ответчика и то обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением об оформлении земельного участка в аренду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3. нахождения должника в длительной служебной командировке;

4. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6. в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 04.09.2017 исковые требования Управления имущества администрации г.Норильска удовлетворены, на Савченко А.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от металлических контейнеров, занимающих площадь <данные изъяты> кв.м., путем вывоза в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

01.06.2018 постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Савченко А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, ответчиком не обжалуется. Приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а следовательно реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых вынесен судебный акт.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении и инвалидности должника, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в заявлении о приостановлении исполнительного производства и в судебном заседании суда первой инстанции Савченко А.П. не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, как и не представил их в приложении к частной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Иные частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда от 18 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Савченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: