Решение по делу № 7У-8595/2023 [77-3975/2023] от 25.08.2023

                                                                                             Дело № 77-3975/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Волковой И.В.,

защитника-адвоката Шаньшурова Г.В.,

защитника наряду с адвокатом Головлевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Култекеева Т.С. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении

КУЛТЕКЕЕВА Тилека Суранбековича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года и в период с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Култекеева Т.С. под домашним арестом в период с 06 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части на листе 16 фамилию и инициалы свидетеля, чьи показания изложены после показаний свидетеля <данные изъяты> и до показаний свидетеля <данные изъяты> определено указать как <данные изъяты> вместо <данные изъяты><данные изъяты> В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Шаньшурова Г.В., защитника наряду с адвокатом Головлевой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Култекеев Т.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 декабря 2019 года в г.Вишневогорске Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Култекеев Т.С. не согласен с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть <данные изъяты> не доказана органами предварительного расследования и не подтверждена судами первой и апелляционной инстанций. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № 223/20-Б от 21 октября 2020 года. Отмечает, что выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются выводами, изложенными в заключении специалиста <данные изъяты> № 5/21 от 05 марта 2021 года, который смог дифференцировать переломы ребер и грудины у <данные изъяты> по времени возникновения по различным морфологическим характеристикам, которые, по мнению специалиста, указывают на разное время возникновения телесных повреждений. В связи с этим утверждает, что не все телесные повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, были причинены <данные изъяты> 06-07 декабря 2019 года, а при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, должно производиться отдельно. Утверждает, что два перелома 9 ребра по лопаточной линии справа образовались в разное время, оба могли участвовать в образовании гемоторакса, а эксперты не установили, какой из двух переломов 9 ребра вызвал внутреннее кровотечение, повлекшее гемоторакс. Указывает, что специалист выразил несогласие с заключением № 223/20-Б в части того, что некоторые повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, вообще не могли состоять в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, например, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтеки в поясничной области слева и в проекции задней подмышечной линии слева, на уровне 9-10 ребер (без уточнения количества). Отмечает, что, по мнению специалиста, предшествовавшее смерти токсическое действие этилового спирта в весьма значительной степени участвовало в возникновении и прогрессировании тяжелой дыхательной недостаточности, приведшей к смерти <данные изъяты> Обосновывает недопустимость этого заключения экспертизы тем, что оно содержит ссылки на акт повторного судебно-гистологического исследования № 3337 от 26 августа 2020 года, акт дополнительного судебно-гистологического исследования № 4062 от 14 октября 2020 года, акт судебно-химического исследования № 12652/м от 04 сентября 2020 года, акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 12652/о от 04 сентября 2020 года, акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 585 от 18 сентября 2020 года, выполненных экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> которым проведение этих исследований поручалось не следователем, а экспертом <данные изъяты> Кроме того, эксперты <данные изъяты> об уголовной ответственности не предупреждались, соответствующие разделы заключения экспертизы не подписывали. Считает, что эти эксперты процессуально не привлекались к производству судебно-медицинской экспертизы, составили акты исследований, не предусмотренные процессуальным законодательством, которые были переданы экспертам <данные изъяты> и использованы в качестве материалов для производства судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст. 57 УПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Приводит сведения о нарушениях, допущенных, по его мнению, при подготовке судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, проведенных при подготовке заключения экспертов № 223/20-Б. Ставит под сомнение компетентность экспертов <данные изъяты> подготовивших это заключение. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной судебно медицинской экспертизы и о допросе в судебном заседании экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> Приводит перечень вопросов, которые, по мнению автора жалобы, необходимо было задать этим экспертам. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов <данные изъяты> Приводит перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо было задать указанным экспертам. Полагает, что суд не дал оценки показаниям осужденного Култекеева Т.С. и свидетелей <данные изъяты> о том, что после ударов Култекеева Т.С. потерпевший <данные изъяты> падал с табурета. Предполагает, что <данные изъяты> мог получить переломы ребер, в том числе 9-го ребра, в результате этого падения. В связи с этим ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов о том, что «конкретно установленных следственных данных о падении <данные изъяты> с высоты собственного роста и соударения с какими-либо предметами, о причинении повреждений в результате воздействия собственной руки потерпевшего, о причинении повреждений вечером 05 или 06 декабря 2019 года, а также о причинении повреждений <данные изъяты> в разный период с разницей в несколько часов в представленных материалах не имеется. Указывает, что из заключения экспертов № 223/20-Б и заключения специалиста № 5/2021 следует, что у потерпевшего имелся 31 перелом ребер и грудины с признаками консолидации. В связи с этим предполагает, что <данные изъяты> имел склонность самостоятельно получать переломы ребер и грудины, так как никогда не являлся потерпевшим ни по уголовным ни по административным делам, в результате которых ему причинялись телесные повреждения, никогда не обращался за медицинской помощью в результате получения телесных повреждений или травм. Утверждает, что суд неверно отразил показания свидетеля <данные изъяты> данные им в судебном заседании, об обстоятельствах производства проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> в частности не привел его показания о том, что <данные изъяты> про удары Култекеевым Т.С. ногами в область грудной клетки в ходе проверки показаний на месте не говорил, пояснил, что <данные изъяты> указывал, что от Култекеева Т.С. был не удар, потерпевший падал». Приводит показания свидетеля <данные изъяты> данные им в судебном заседании, в частности о том, что на стадии предварительного расследования он не давал показания о том, что Култекеев Т.С. наносил потерпевшему удары ногами в область грудной клетки, подтвердил только нанесение Култекеевым Т.С. ударов руками потерпевшему, который после этого падал с табурета; Култекеев Т.С. показывал на манекене, как потерпевший падал с табурета, пояснил, что Култекеев Т.С. удары ногами не показывал. Не согласен с выводом суда первой инстанции, который дал критическую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> так как, по мнению автора жалобы, его показания согласуются с возможностью причинения потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений за несколько часов или суток до образования переломов из группы № 4, о чем указал в своем заключении специалист <данные изъяты> Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом выводов заключения специалиста № 5/2021. Приводит содержание заключения специалиста <данные изъяты> в части разделения переломов ребер, обнаруженных у <данные изъяты> на разные группы (по давности образования) по морфологическим характеристикам. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы защиты, им дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Касли Челябинской области Заикина Е.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Култекеева Т.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Култекеева Т.С. на предварительном следствии о том, что после того, как <данные изъяты> которого он поднимал с пола, нанес ему рукой удар снизу вверх в челюсть, он (Култекеев Т.С.) нанес потерпевшему два удара правой рукой по лицу, затем два удара ногой в область грудной клетки; возможно, когда он наносил удары, <данные изъяты> защищался, и часть ударов попала по рукам и ногам; в результате ударов у <данные изъяты> была рассечена бровь, возможно, порвана губа, обильно текла кровь; <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли домой, а он помог потерпевшему встать и увел в квартиру;

показания <данные изъяты> который показал, что, когда <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в квартиру Култекеева Т.С. и начал предъявлять им претензии, Култекеев Т.С. проявил в отношении него агрессию, начал кричать; когда <данные изъяты> взял принадлежащий ему <данные изъяты> прибор для курения «Айкос», он <данные изъяты> толкнул его ладонью в грудь, а затем один раз ударил правой рукой в лицо слева; а Култекеев Т.С. нанес <данные изъяты> два-три удара руками в голову, от чего тот упал с табурета на пол; допускает, что Култекеев Т.С. еще наносил удары <данные изъяты> поскольку слышал глухой шум, похожий на удары; когда он обернулся, тот увидел, что <данные изъяты> поднимался с пола, но пошатнулся и упал на стоящую рядом с диваном металлическую сушилку для белья; он <данные изъяты> помог ему подняться, усадил его на стул, после чего они с <данные изъяты> ушли, а <данные изъяты> и Култекеев Т.С. остались в квартире вдвоем; что происходило в квартире Култекеева Т.С. далее, ему неизвестно;

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах пребывания в квартире Култекеева Т.С. в ночь на 07 декабря 2019 года, в целом аналогичные по содержанию показаниям осужденного и свидетеля <данные изъяты>

    показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля <данные изъяты> в квартире Култекеева Т.С.; <данные изъяты> добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах причинения Култекеевым Т.С. телесных повреждений <данные изъяты> а также на манекене продемонстрировал механизм нанесения Култекеевым Т.С. ударов руками и ногами;

показания потерпевшей <данные изъяты> из которых следует, что 07 декабря 2019 года она обнаружила своего мужа <данные изъяты> в его квартире лежащим на спине на полу; на его лице были гематомы и кровь, на майке и синих джинсах также была кровь; она спросила мужа, кто его побил, тот ответил, что упал, но она не поверила; по состоянию <данные изъяты> было видно, что он самостоятельно передвигаться не может, находится в состоянии опьянения; она ушла из квартиры, а на следующий день к ней пришла <данные изъяты> <данные изъяты> и сообщила, что дверь в квартиру <данные изъяты><данные изъяты> приоткрыта, он лежит без движения; они пришли в квартиру и обнаружили его труп;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения трупа <данные изъяты> в дневное время 08 декабря 2019 года;

показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым в ночь на 07 декабря 2019 года из расположенных над их квартирой квартир <данные изъяты> и Култекеева Т.С. раздавался шум падения,

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Култекеева Т.С. вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора в период предварительного следствия не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Вопреки доводам жалобы протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы осуждённого о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом изменению в судебном заседании показаний Култекеевым Т.С. и свидетелями <данные изъяты> а также показаниям свидетеля <данные изъяты> судами предыдущих инстанций дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Култекеева Т.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста <данные изъяты> № 5/2021 от 05 марта 2021 года о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, часть переломов ребер, которые наряду с иными телесными повреждениями, вошли в комплекс тупой травмы грудной клетки, явившейся причиной смерти <данные изъяты> возникла до того, как он пришел в квартиру осуждённого, а другую часть переломов он мог получить в результате падения с табурета, в том числе от ударов Култекеева Т.С., то есть о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности его смерть, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, свидетелей, заключений экспертов и специалиста носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств и в выгодную для него сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Култекееву Т.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Култекеевым Т.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Култекееву Т.С., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также исчерпывающие ответы на все доводы апелляционных жалоб адвокатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Култекеева Т.С. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении КУЛТЕКЕЕВА Тилека Суранбековича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи