Решение по делу № 33-2704/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1152/2017                                                Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2704/2021

31 августа 2021 года                                                                 гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Бобылевой Л.Н.,
Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петроченко В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петроченко Валерию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

          Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Петроченко В.В., данные посредством ВКС, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и Петроченко В.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 591 067 рублей 13 копеек со сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых. Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на счет, открытый на имя ответчика, согласно условиям договора. Заемщик, подписав указанный договор, взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор залога автомобиля марки SKODA OCTAYIA, идентификационный номер №

Согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года, Петроченко В.В. приобрел в ООО «Автоцентр на Литейной» автомобиль марки SKODA OCTAYIA.

Согласно выписке по счету и карточке движения денежных средств по кредиту, предоставленному Банком, задолженность Петроченко В.В. составила 120 086 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг    112 055 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами    4 295    рублей 46 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 3 735 рублей 11 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль SKODA OCTAYIA, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 429 250 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 72 копейки.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Петроченко Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № С 04100446745 от 17 декабря 2013 года в размере 120 086 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг 112 055 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами 4 295 рублей 46 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 3735 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 72 копейки, а всего 123 687 рублей 89 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором №С 04100446745 от 17 декабря 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петроченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что истец предоставлял в кредит денежные средства на покупку автомобиля SKODA OCTAYIA, которые как следует из материалов дела он не приобретал, ввиду чего считает, что с него не подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петроченко В.В., посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Петроченко В.В. был заключен договор о предоставлении целевогопотребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100446745 от 17 декабря 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 591067 рублей 13 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100446745 от 17 декабря 2013 года усматривается, что 496 900 рублей – сумма кредита на приобретение транспортного средства, 38 041 рубль – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 52 362 рубля 13 копеек – сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», 2000 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, 1764 рубля – сумма кредита на оплату услуг «СМС- информатор».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SKODA OCTAYIA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от 17 декабря 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 декабря 2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора клиент (Петроченко В.В.) обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кредитный договор заключен на условиях «субсидиарного» тарифа, согласно которого, процентная ставка годовых составляет 11.50%, неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма платежа больше 100 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31 января 2017 года (л.д. 14) направленная Банком ответчику, оставлена без исполнения.

Согласно расчета задолженности предоставленного истцом, по состоянию на 3 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 120 086 рублей 17 копеек, в том числе 112 055 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 4 295 рублей 46 копеек - сумма процентов, 3 735 рублей 11 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору; учитывая, представленный в материалах дела расчет о кредитной задолженности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлено, что спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован на ответчика, а по данным ГИБДД УМВД России по Брянской области, 17 января 2014 года автомобиль зарегистрирован за Акининым Н.В., согласно договору купли-продажи от 8 января 2014 года. При этом установлено также, что Акинин Н.В. спорное транспортное средство приобрел не у      Петроченко В.В., а на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 года, заключенного с ООО «Автоцентр на Литейной». Автомашина передана Акинину Н.В. новая с завода-изготовителя ООО «Фольксваген групп рус» (Россия) по акту приема-передачи от 14 января 2014 года, что подтверждает в том числе, паспорт транспортного средства, где после собственника ООО «Автоцентр на Литейной» значится Акинин Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Петроченко В.В. не подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору, поскольку он являлся целевым на приобретение автомобиля, который он не приобрел, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, при этом банком было засчитано в расчет суммы долга 496 900 рублей, которые были возвращены продавцом за автомобиль по договору СА-04100446745 от 17 декабря 2013 года – 16 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда отклоняет доводы ответчика о погашении им кредитной задолженности перед банком, поскольку, как усматривается из выписки по лицевому счету возврат денежных средств: 26 декабря 2013 года – 1956 рублей 16 копеек (возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования №04100446745К от 17 декабря 2013 года), 26 декабря 2013 года 50 907 рублей 61 копейки (возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования №04100446745 от 17 декабря 2013 года), 16 января 2014 года – 7228 рублей (зачисление средств Петроченко В.В. для погашения кредитного договора), 16 января 2014 года - 496 900 рублей (возврат денежных средств за автомобиль по договору СА-04100446745 от 17 декабря 2013 года), 23января 2014 года – 38 041 рубль (возврат ошибочно направленной суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства) были засчитаны банком и разбиты на ануинтентные платежи с января 2014 года по июнь 2016 года, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 4.1.1) и Общих условий (пункт 3.9), которыми предусмотрено, что клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору, при этом банк без дополнительного распоряжения Клиента производит списание со счета Клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, ввиду отсутствия распоряжения Петроченко В.В. по списанию поступивших денежных средств в декабре 2013 года и январе 2014 года по закрытию счета и списанию кредитной задолженности, указанные денежные средства были распределены банком и списывались поэтапно при наступлении срока погашения очередного ежемесячного платежа.

Исходя из условий кредитного договора, последним месяцем оплаты кредита являлся декабрь 2016 года, при этом банк списал поступившие денежные средства в декабре 2013 года и январе 2014 года ежемесячными платежами только до июня 2016 года. Поскольку погашение ежемесячных платежей за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года не поступали, сформировалась задолженность Петроченко В.В. перед банком в размере 120 086 рублей 17 копеек, из которых 112 055 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 4 295 рублей 46 копеек - сумма процентов, 3 735 рублей 11 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руль 72 копейки.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, находит их безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, Петроченко В.В. извещался судом исходя из предоставленных по запросу суда сведений из миграционной службы по месту регистрации: <адрес>. Почтовые конверты с извещениями (л.д. 119, 124), а также сами извещения (л.д. 91) были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний.

Об изменении места жительства или пребывания Петроченко В.В. банк не информировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петроченко Валерию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченко В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд                          г. Брянска

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Л.Н. Бобылева
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.