Решение от 24.12.2016 по делу № 01-1046/2016 от 30.11.2016

Уголовное дело № 1-1046/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва                                                                                 13 декабря 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В.,

подсудимого Шарикова О.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарикова О.А., ***, судимого 27 мая 2004 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком девять лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 25 октября 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шарикова О.А., обвиняемого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В подготовительной части судебного заседания, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель, возражал против возвращения дела прокурору, указывая на возможность устранения противоречий в порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Суд, исследовав обвинительный акт, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

В соответствии с требованиями п.п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть формулировка обвинения с указанием события преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием события преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в отношении Шарикова О.А. органом дознания данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, из текста обвинительного акта следует, что Шариков О.А., обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, что он, Шариков О.А., в неустановленные дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере, у неустановленного лица, незаконно без цели сбыта для собственного употребления приобрел вещества, массой 0,55 и 0,67 грамма, которые согласно заключению эксперта № 1366 от 03 ноября 2016 года 3-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства», и психотропное вещество – амфетамин, включенный в Список 1 Перечня, раздел «Психотропные вещества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером, тем самым нарушил Федеральный закон №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому, данные наркотическое средство и психотропное вещество запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, которые он, (Шариков О.А.) незаконно хранил, без цели последующего сбыта, до * года, когда примерно в * минут по адресу: г. *** был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра, в период времени с * минут по * минут * года он (Шариков О.А.), во избежание уголовной ответственности, попытался избавиться от вышеуказанных наркотического средства, сбросив его, на асфальт, впоследствии, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в период с * минут по * минут * года, по адресу: ***, в присутствии понятых, вышеуказанные наркотическое средство и психотропное вещество, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории РФ.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, при описании преступного деяния Шарикова О.А., предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, имеют место противоречия в формулировке обвинения, так в изложенной в обвинительном акте диспозиции статьи, указано на совершение Шариковым О.А. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, тогда как из обвинительного акта и указанных в нем доказательств следует, что Шариков О.А. приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин и психотропное вещество - амфетамин.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, а также учитывая, что Шариковым О.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Шарикову О.А. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Одновременно с этим судья, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Обсудив вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемому Шарикову О.А. на стадии предварительного расследования, суд считает, что оснований для её изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ, на иную, не связанную с заключением под стражу, в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, решение об избрании которой вступило в законную силу, не изменились и не отпали, в связи с чем, приходит к выводу, что данную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарикова О.А. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1.░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

4