Решение по делу № 33-26169/2015 от 16.10.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ткаченко Д.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Асташкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Аюпова Н.И. о взыскании с Ткаченко Д.А. денежных средств по договорам строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов.

<данные изъяты> Ткаченко Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что указанный срок пропущен по причине отпуска его адвоката.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аюпова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель возражая против восстановления Ткаченко Д.А. срока на апелляционное обжалование полагал, что уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не указано.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда Ткаченко Д.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копию постановленного судом решения Ткаченко Д.А. получил <данные изъяты>, в судебном заседании, окончившемся постановлением судебного решении, участия не принимал, порядок и сроки обжалования судебного постановления ему судом разъяснены не были.

В соответствии с материалами дела в судебном заседании от <данные изъяты> при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда <данные изъяты>. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> и судом не опровергнуто. Однако, судом мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда заявитель был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения, сроки и порядок подачи апелляционной жалобы ему судом разъяснены не были, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную <данные изъяты>, поданной с пропуском срока без уважительных причин, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Ткаченко Д.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Аюпова Н.И. к Ткаченко Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

Председательствующий

Судьи