Решение по делу № 33-1284/2018 от 27.12.2017

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Пряхиной С. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску Пряхиной С. В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Пряхина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме 392 000 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере 555 852 руб., штрафа в размере 524 001 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 104,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 26 октября 2015 года, <данные изъяты> от 11 января 2016 года, <данные изъяты> от 11 января 2016 года, <данные изъяты> от 14 января 2016 года, <данные изъяты> от 14 января 2016 года, <данные изъяты> от 25 января 2016 года, <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года. Истица частично исполнила свои обязательства по оплате юридических услуг, однако ответчик фактически никакие услуги по данным договорам не оказал, работы по ним не выполнил.

В судебном заседании представитель истицы Багаев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Лысогоря В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу Пряхиной С.В. стоимость невыполненных работ по договорам об оказании юридических услуг в размере 344 850 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части, Пряхина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки (л.д.117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Альфа» и Пряхиной (Османовой) С.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- <данные изъяты> от 26 октября 2015 года на сумму 56500 рублей, предмет договора – исковое заявление об алиментах, апелляционная жалоба, ходатайства о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, консультация;

- <данные изъяты> от 11 января 2016 года на сумму 47300 рублей, предмет договора – претензия в «Телетрейд» заявление в прокуратуру, заявление в Росоптребнадзор, консультационное сопровождение;

- <данные изъяты> от 11 января 2016 года на сумму 20000 рублей, предмет договора – исковое заявление в суд (проект), ходатайства, консультационное сопровождение;

- <данные изъяты> от 14 января 2016 года на сумму 130000 рублей; предмет договора – представление интересов Пряхиной С.В. в суде первой инстанции по вопросу возмещения денежных средств компанией «Телетрейд», до решения суда;

- <данные изъяты> от 14 января 2016 года на сумму 48350 рублей; предмет договора – представление интересов Пряхиной С.В. в суде первой инстанции по вопросу в сфере закона о защите прав потребителей в банковской сфере, до решения суда;

- <данные изъяты> от 25 января 2016 года на сумму 135000 рублей, предмет договора – представление интересов Пряхиной С.В. в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, до решения суда, консультации;

- <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года на сумму 75000 рублей; предмет договора – представление интересов в суде кассационной инстанции, составление жалобы.

Как установлено судом, истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика по договорам <данные изъяты> от 26 октября 2015 года, <данные изъяты> от 11 января 2016 года, <данные изъяты> от 14 января 2016 года, <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, а также частично оплатила услуги по договорам <данные изъяты> от 11 января 2016 года на сумму 10000 руб., <данные изъяты> от 14 января 2016 года на сумму 5000 руб., <данные изъяты> от 25 января 2016 года на сумму 25000 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных по указанным договорам, составляет 392 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «Альфа» надлежащим образом оказало услуги только по договору <данные изъяты> от 11 января 2016 года. По остальным договорам услуги оказаны не были.

6 мая 2017 года и 24 июня 2017 года Пряхина С.В. направила в адрес ответчика досудебные претензии о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам <данные изъяты> от 26 октября 2015 года, <данные изъяты> от 11 января 2016 года, <данные изъяты> от 14 января 2016 года; <данные изъяты> от 14 января 2016 года; <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, <данные изъяты> от 25 января 2016 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 344 850 руб. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до 20 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в указанной части не содержит, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения в указанной части.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.72).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Так, из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, указанным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и согласуется с принципом пропорциональности, установленным ст. 98 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Также правомерно с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ООО «Альфа» в судебном заседании суда первой инстанции не усматривается, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа мог быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения принципа диспозитивности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части с указанием о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Пряхиной С.В. штрафа в размере 187 425 руб. (344850+20000+10000).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, судом не допущено.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Пряхиной С. В. штрафа в размере 187 425 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: