Решение по делу № 33-4931/2018 от 10.08.2018

Дело № 33-4931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                             17 сентября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиадзе Давида Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Алфёровой Галины Владимировны, Алфёровой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Блиадзе Давида Сергеевича в пользу Алфёровой Галины Владимировны денежные средства по расписке от 09.12.2015 в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Блиадзе Давида Сергеевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 900 рублей»,

у с т а н о в и л:

Истцы Алфёрова Г.В. и Алфёрова Е.Г. обратились в суд с иском к Блиадзе Д.С. о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2013 года между Алфёровой Г.В. и ИП Димовой (до брака Блиадзе) Е.А. в лице Блиадзе Д.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Блиадзе Д.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, что привело к отказу в удовлетворении её (истца) исковых требований в судебном деле об её выселении. Решением суда от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных ими (истцами) требований о взыскании убытков с ИП Димовой (до брака Блиадзе) Е.А. отказано, при этом, суд указал о том, что договор возмездного оказания услуг заключен с Блиадзе Д.С. 09 декабря 2015 года ответчик Блиадзе Д.С. написал расписку о своем обязательстве о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей с указанием сроков внесения денежных средств. Данная расписка, по мнению истцов, подтверждает финансовые обязательства ответчика перед ними.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2018 года Алфёровой Галине Владимировне и Алфёровой Елене Геннадьевне отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2018 года вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу о направлении материала по исковому заявлению Алфёровой Галины Владимировны и Алфёровой Елены Геннадьевны к Блиадзе Давиду Сергеевичу о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля иск Алфёровой Г.В. и Алфёровой Е.Г. принят к производству суда, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Блиадзе Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алферовой Г.В. и Алферовой Е.Г. исковых требований. Мотивирует тем, что о наличии искового заявления он не был извещен надлежащим образом, следовательно, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных к нему требований. Указывает о том, что расписка в получении денежных средств, положенная судом в основу обжалуемого им решения, была написана им в рамках другого гражданского дела по иску к ИП Блиадзе Е.А. о взыскании денежных средств, по которому было вынесено заочное решение без его участия об удовлетворении иска, о чем ему стали известно только после возбуждения исполнительного производства. Впоследствии при личной встрече с Алфёровой Г.В. было достигнуто соглашение, по условиям которого вместо взысканных с ИП Блиадзе Е.А. 176 438 рублей 99 копеек он выплатит 90 000 рублей в случае оставления решения без изменения, о чем и была дана расписка. Он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, решение отменено. При новом рассмотрении истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следовательно, расписка, представленная в материалы настоящего гражданского дела, не может быть рассмотрена как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене. по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Блиадзе Д.С. распиской подтвердил свое обязательство по выплате денег перед Алфёровой Г.В. в сумме 90 000 рублей и не исполнил его, в связи с чем удовлетворил иск, взыскал данную сумму с Блиадзе Д.С. в пользу Алферовой Г.В.

Между тем, буквальное толкование представленной истцом в материалы дела копии расписки ответчика, не имеющей даты её составления, свидетельствует о том, что Блиадзе Д.С. принял на себя обязательство произвести расчет с Алферовой Г.В. по исполнительному листу ФС № 008263270 в сумме 90 000 рублей частями в размере по 20 000 рублей в срок до 27 декабря 2015 года, до 27 января 2016 года, до 27 февраля 206 года и в размере 30 000 рублей в срок до 27 марта 2016 года при встречном предоставлении со стороны Алферовой Г.В. обязательства в срок до 10 декабря 2015 года отозвать исполнительное производство в отношении ИП Блиадзе (Димовой) Е.А. по исполнительному листу ФС № 008263270 от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-7048/2015, Алферова Г.В. указала о том, что не будет иметь каких-либо финансовых и иных претензий в Блиадзе Д.С. и ИП Блиадзе (Димовой) Е.А. Указанное соглашение подписано обеими его сторонами (Алферовой Г.В. и Блиадзе Д.С.)

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка сама по себе не подтверждает возникновение одностороннего обязательства Блиадзе Д.С. по выплате Алферовой Г.В. денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Суду следовало оценить, в связи с какими обстоятельствами и в рамках каких договорных или внедоговорных отношений между Алферовой Г.В. и Блиадзе Д.С. было заключено указанное соглашение, выполнены ли его условия обеими сторонами, действительно ли оно в настоящее время.

В своем решении суд первой инстанции указал о том, что условия соглашения об отзыве Алферовой Г.В. исполнительного листа и исполнительного производства по гражданскому делу № 2-7048/2015 не имеет правового значения, поскольку отмена заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, влечет его окончание по заявлению заинтересованного лица, в то числе должника, а также поворот исполнения решения в случае его полного или частичного исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку содержание соглашения, оформленного в виде расписки, подписанной Блиадзе Д.С. и Алферовой Г.В., положенного в основу иска и судебного решения свидетельствует об обратном.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало содержание исполнительного листа, серия и номер которого указаны в расписке/соглашении, основания его выдачи, реквизиты исполнительного производства, требования, подлежащие исполнению, а также информация о гражданском деле № 2-7048/2015, судьбе принятых по данному делу судебных постановлений.

Копия заочного решения суда от 12 августа 2015 года по делу № 7048/2015 было представлена стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой, то есть на момент рассмотрения дела судом по существу и принятия обжалуемого решения указанные документы отсутствовали, следовательно, соответствующие суждения суда первой инстанции не основаны на материалах дела, которыми суд вправе и мог руководствоваться, принимая свое решение. Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств отмены заочного решения, выдачи во его исполнение исполнительного листа.

Вместе с иском представлены копии решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июня 2016 года по делу № 2-4473/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года по делу № 33-5987/2016, из которых следует, что Алферова Г.В., Алферова Е.Г. обращались в суд с иском к ИП Димовой Е.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами 08 февраля 2013 года, предметом договора являлось оказание юридических услуг по сбору пакета документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суд первой инстанции, по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционному обжалованию решения суда о выселении, представлению интересов в суд по взысканию кредитных средств, следствием некачественного оказания услуг явилось принятие судом решений не в их пользу. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор возмездного оказания услуг ответчиком ИП Димовой Е.А. с истцами не заключался, договор фактически был заключен с Блиадзе Д.С., исковых требований к которому в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как отмечалось выше, суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства заключенного между сторонами соглашения, его действительность, условия, исполнение обеими сторонами, основания возникновения обязательств у Блиадзе Д.С. с учетом ранее принятого с участием тех же лиц судебного решения.

Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску Алфёровой Галины Владимировны, Алфёровой Елены Геннадьевны к Блиадзе Давиду Сергеевичу о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                        Забоева Е.Л.