Решение по делу № 33-3-4201/2024 от 22.04.2024

дело № 33-3-4201/2024

Судья Кононов И.О. ГД № 2-238/2024

УИД: 26RS0016-01-2024-000181-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурове П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Рылова М.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Лях Н.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Лях Н.Л. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 удовлетворены исковые требования Лях Н.Л.

Суд взыскал с САО «ВСК» пользу Лях Н.Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей (л.д. 44-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Рылов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 61-62).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лях Н.Л. по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 91-94).

Истец Лях Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Головину К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 (десять) рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 (десяти) рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, Лях НЛ. является собственником а/м Nissan BIuebird, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <…>.

11.06.2020 произошло ДТП с участием а/м Lada 211440, р/з <…>, под управлением водителя И., и а/м Nissan BIuebird, р/з <…>.

Виновником ДТП признан водитель И., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <…>.

В результате ДТП а/м Nissan BIuebird, р/з <…>, причинены повреждения.

17.06.2020 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.06.2020 САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства.

26.06.2020 САО «ВСК» выдало Лях Н.Л. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП К.

30.10.2020 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на основании экспертного заключения ООО «<…>» № 15/20 от 17.09.2020.

16.11.2020 письмом № 00-99-06-04-73/80495 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП К. установить на транспортное средство новые запасные части.

03.03.2021 письмом № 00-99-06-04-73/18804 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.05.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП К. принять транспортное средство для осуществления ремонта.

15.03.2021 письмом № 00-99-06-04-73/54500 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. о готовности СТОА ИП К. принять транспортное средство.

16.07.2021 СТОА К. отправила в адрес САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта.

20.07.2021 письмом № 00-99-06-04-73/65034 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 326 рублей 50 копеек.

09.09.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.09.2021 письмом № 00-99-06-04-73/83263 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лях Н.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК».

30.11.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-150791/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Лях Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 71 473 рубля 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, отказано в оставшейся части заявленных требований.

08.12.2021 САО «ВСК» перечислило Лях Н.Л. страховое возмещение в размере 71473 рублей 50 копеек (л.д.17).

15.12.2021 решение финансового уполномоченного № У-21-150791/5010-007 вступило в силу.

САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного.

23.12.2021 САО «ВСК» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021.

28.12.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-150791/7070-010 приостановлено исполнение решения от 30.11.2021 № У-21-150791/5010-007 с 22.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15.02.2022 решением Кировского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

27.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 оставлено без изменения.

24.05.2022 САО «ВСК» перечислило Лях Н.Л. неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 13-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением установленного срока для добровольного исполнения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе, закона о защите прав потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения Кировским районным судом Ставропольского края, а также апелляционного определения Ставропольским краевым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 и выплатить истцу неустойку, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штраф, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из п. 28 « Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: