Решение по делу № 33-596/2017 от 13.01.2017

Судья Шуравин А. А. Дело № 33-596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,    

при секретаре Тартынской В. С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 февраля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Воронцова В. Г.

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым

исковые требования Черных В. В. к Воронцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с Воронцова В. Г. в пользу Черных В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика Воронцова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Черных В. В. обратился в суд с иском к ответчику Воронцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак №, под управлением Черных В. В. (истца), и марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова В. Г. (ответчика), который нарушил требования Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, на полосе встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21073».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ 21073» составила <данные изъяты> рублей.

За услуги по оценке уплачено <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке уплачено <данные изъяты> рублей.

17 августа 2016 года апелляционным определением по делу № 11-36/16 установлен виновник ДТП – Воронцов В. Г., с которого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120000 рублей).

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца.

Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не исследовались обстоятельства происшедшего ДТП. Оценка доказательствам дана без учета заключения автотехнической экспертизы, в которой отмечено, что «в экспертной практике положение транспортных средств в различные моменты времени и пространства относительно друг друга, а также в границах проезжих частей, определяется на основании следов, оставленных данными транспортными средствами в рассматриваемые моменты и зафиксированных должным образом при осмотре места происшествия.

В данном случае при осмотре места ДТП не зафиксировано ни каких следов движения автомобиля в момент начала маневра каждым из водителей. Поэтому ответить на поставленный вопрос при наличии зафиксированных при осмотре места происшествия данных экспертным путем не представляется возможным».

Считает, что экспертным путем не было установлено место столкновения транспортных средств.

В жалобе отмечено, что выводы суда противоречат пояснениям ответчика и показаниям свидетеля К.Л.А., которая была свидетелем ДТП.

Суд посчитал доказательством вины ответчика объяснения истца, в которых он неверно указывает улицу, на которую ответчик поворачивал налево. Кроме того в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема-чертеж, из которой со слов истца видно, каким образом ответчиком совершался поворот налево. Данный поворот не противоречит ПДД.

В другом объяснении от этой же даты истец указывает в схеме траекторию совершенного ответчиком поворота с выездом на полосу встречного движения при выполнении маневра поворот налево, указывается дополнительная траектория движения ответчика карандашом с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, и ни каких оговорок об этом не имеется.

Ответчик считает, что судом необоснованно сделан вывод, что он действовал в нарушение пункта 8.1 ПДД.

Не учтено, что ответчик включил заблаговременно сигнал поворота налево, убедившись в том, что не создается помех другим транспортным средствам, стал выполнять поворот налево, и это действие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, хотя он на всем протяжении судебного заседания утверждал, что при выполнении поворота налево убедился в безопасности совершаемого маневра.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей К. и К.. В этой части судами их показаниям оценки не дано, не мотивировано, почему показания признаны не состоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронцов В. Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление решением Можгинского районного суда от 19 октября 2015 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года исковые требования Воронцова В. Г. к Черных В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Можгинского районного суда от 17 августа 2016 года решение мирового судьи от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

При этом в определении указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Черных В. В., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Действия водителя Воронцова В. Г., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение Можгинского районного суда от 17 августа 2016 года вступили в законную силу 17 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о нарушении Воронцовым В. Г. требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Воронцова В. Г., установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, которым рассматривалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года по иску Воронцова В. Г. к Черных В. В. о взыскании ущерба (л. д. 7-11).

При этом, вина водителя Черных В. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия была предметом рассмотрения в суде и не была установлена.

Таким образом, значимые по настоящему делу обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу, где участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Воронцова В. Г. нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев