Решение по делу № 2-32/2021 (2-3451/2020;) от 11.11.2020

2-32/2021 (2-3451/2020)

55RS0004-01-2020-004809-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Яковлевны к ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант», ООО «Регионстроймонтаж» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Космос-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Попова Н.Я.

На момент затопление, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Весна-1».

Актом обследования комиссии ООО «Весна-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления – не правильное эксплуатирование канализационной системы. В акте отражены повреждения, причиненные отделке квартиры, имуществу истца.

Согласно заключениюспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 127 800 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Космос-1».

Просит взыскать с ООО «Космос-1» в счет возмещения причиненного ущерба 127 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Партнер-Гарант», в качестве третьих лиц – ООО «Регионстроймонтаж», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Регионстроймонтаж».

Истец Попова Н.Я. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дорошенко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцу вред. Полагал, что заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» наиболее полно определяет причиненный истцу ущерб, на момент проведения данной экспертизы принадлежащая истцу мебель имела повреждения.

Представитель ответчика ООО «Космос-1» по доверенности Элштейн Т.В., иска не признала. Пояснила, что вред имуществу истца причинен по вине подрядной организации ООО «Регионстроймонтаж», которая осуществляла ремонт кровли многоквартирного дома, в процессе которого произошел засор канализационной трубы металлическим ломом.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер-Гарант» по доверенности Новиков А.А. в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что управляющая компания ООО «УК «Партнер-Гарант» надлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Вина управляющей компании в засорении канализационной трубы отсутствует, доказательств технической неисправности канализации, при рассмотрении дела не представлено. Затопление произошло в период производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Регионстроймонтаж», работники которого при замене фановых труб, допустили попадание в канализационный стояк металлического лома, который явился причиной засорения стояка и причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Просил отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «УК «Партнер-Гарант».

Представитель ответчика ООО «Регионстроймонтаж» по доверенности Озерский А.Г. в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что ООО «Регионстроймонтаж» осуществляло ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Работы по ремонту кровли были выполнены надлежащим образом и надлежащего качества, каких либо претензий от заказчика и управляющей компании не поступало. Акты о затоплении, указывающие на вину ООО «Регионстроймонтаж», не составлялись, каких-либо претензий со стороны управляющей компании в адрес ООО «Регионстроймонтаж» по факту засорения канализационных труб, не поступало. Доказательств того, что затопление произошло по вине ООО «Регионстроймонтаж» при рассмотрении дела не представлено.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания. Факт того, что затопление квартиры истца произошло в результате действий подрядной организации, не доказан. Каких-либо претензий со стороны управляющей компании по факту выполненного ремонта, по факту произошедшего затопления как в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, так и в адрес подрядной организации, не поступало.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Н.Я. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Весна-1» (правопреемник ООО «Космос-1») поступила заявка из <адрес> о затоплении из <адрес> результате засора канализации. ООО «Весна-1» проведена прочистка канализационного стояка, с извлечением посторонних предметов – тряпки, картон, лом.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Весна-1», на момент осмотра в <адрес> выявлены следующие повреждения: в ванной комнате подвесной потолок, в местах стыка вода; в кухне на потолочных панелях капли, на стене около окошка с левой стороны вздулись обои размером 80 х 55 см., со стороны дверного проема с левой стороны вздулись обои размером 80 х 30 см., кухонный гарнитур весь разбух, нижний ящик не закрывается; в зале – нижняя часть дивана вся мокрая, линолеум вздулся размером 1,5 х 8,0 см., мокрые два ковра, мокрые лежавшие в диване сапоги. Кухонный дверной проем разбух, дверь в кладовку не закрывается. Причина затопления: не правильное эксплуатирование канализационной системы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Попова Н.Я. обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей после залива фекалиями и водой, составляет 127 800, из которой стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта в размере 29 340 рублей 25 копеек, стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта 11 567 рублей, товарно-транспортные расходы 3 000 рублей, стоимость имущества 83 871 рубль.

Направленная в адрес ООО «Космос-1» претензия, вместе с заключением специалиста, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав такого имущества.

В частности, п. 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Партнер-Гарант».

В приложении № к указанному договору «перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» указано, что в перечень работ по содержанию жилого дома входят работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе: прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Весна-1» заключен договор №, по которому на ООО «Весна-1» возложены обязанности по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. договора, в перечень возложенных на ООО «Весна-1» работ входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования жилых домов, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна-1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Космос-1».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты) или функций обеспечения безопасности (п. п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния системы инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п.п. 1-2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрыгий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вьпяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «УК Партнер-Гарант», которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и проводить профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант» указывают на вину подрядной организации ООО «Регионстроймонтаж», проводившей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Регионстроймонтаж» заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора и согласно графику работ, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома осуществлялись ООО «Регионстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> для производства работ по капитальному ремонту кровли передан ООО «Регионстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома комиссией с участием представителей ООО «Регионстроймонтаж», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «УК Партнер-Гарант», представителя собственников помещений в многоквартирного дома. Акт подписан сторонами без замечаний.

Как указывалось выше, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Весна-1», причиной затопления <адрес> в <адрес> является неправильное эксплуатирование канализационной системы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он работает слесарем в ООО «Космос-1». В августе 2019 года от собственника <адрес> в <адрес> поступила заявка о затоплении. Им была прочищена канализационная труба, которая была забита тряпками. Также из трубы он извлек металлический лом. Собственник <адрес> поясняла, что ее квартиру затопило, однако в квартире следов затопления он не видел, все было сухо, капель, подтеков не видел, кухонный гарнитур был без повреждений. Полагает, что причиной затопления явился металлический лом, который попал в канализацию с кровли при осуществлении ремонта подрядной организацией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна-1», при прочистке канализации указанного дома, извлечены тряпки, картон, лом металлический.

При этом, из указанного акта не следует, что попадание в канализацию тряпок, картона, лома металлического, произошло при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Регионстроймонтаж». Как представитель ООО «Регионстроймонтаж», так и представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, для составления акта не приглашались, о наличии вины в произошедшем в известность не ставились.

По ходатайству представителей ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертом было обнаружено, что имеются следы от залива, а именно: в помещении кухни имеются видимые повреждения кухонного гарнитура, дверного проема и поверхностей стен; в малом коридоре имеются видимые повреждения на поверхности стены; в коридоре имеются видимые следы повреждения поверхности стен и дверных проемов.

Также экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела имеются данные о затоплении <адрес>: акт о прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при прочистке стояков канализации были обнаружены предметы в виде тряпок, картона и металлического лома; информация, что до затопления <адрес>, канализационный стояк неоднократно забивался (плохо уходила вода); договор о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен капитальный ремонт крыши, что также подтверждается актом приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес> является засорение вертикального трубопровода канализационного стояка.

Причиной засорения вертикального трубопровода канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> экспертом указана - нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту, так как при прочистке канализации был обнаружен металлический лом, наличие которого возможно только при проведении работ в чердачном помещении (крыше); согнуть металлический лом и выбросить через отвод унитаза из квартир невозможно; в работах по капитальному ремонту крыши произведена замена фановых труб (канализационный стояк) с выпуском через кровлю; наличие каких-либо посторонних предметов в стояке препятствует стоку канализационных вод.

Нарушить исправную работу вертикального трубопровода канализационного стояка возможно при наличии в нем посторонних предметов, в том числе тряпок, картона, металлического лома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также поврежденного в квартире имущества в результате затопления составляет 56 788 рублей 31 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что причина затопления была им определена на основании имеющихся в материалах дела актах о затоплении, о прочистке канализации. В последнем указано, что при прочистке канализации были обнаружены посторонние предметы, в том числе металлический лом, который, с учетом его размера, мог попасть в канализационный сток лишь через кровлю при замене фановой трубы. В результате попадание лома, тряпок и картона произошло засорение канализации, что привело к затоплению. При осмотре в квартире истца мебели – дивана, кухонного гарнитура, последние повреждений от затопления не имели, соответственно оснований для расчета ущерба посредством замены мебели на новую, не имеется. Кухонный гарнитур имеет повреждения боковой полочки, которую возможно восстановить посредством ее замены. Поврежденная обувь для осмотра не представлялась, соответственно ее стоимость определена не была.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, определяя лицо, виновное в причинении вреда истцу, суд приходит к следующему.

В действительности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» установлено, что причиной затопления <адрес> является засорение вертикального трубопровода канализационного стояка.

При определении причины засорения канализационного стояка, экспертом принят во внимание акт ООО «Весна-1» о прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обнаружении при прочистке стояков канализации тряпок, картона и металлического лома, а также то, что в период затопления подрядной организацией осуществлялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома, при этом попадание лома иным путем, нежели через кровлю, исключается.

Вместе с тем, металлический лом, на который указано в акте ООО «Весна-1» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией утрачен, при рассмотрении дела не представлен. Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что лом попал в канализационную трубу через кровлю, основаны лишь на его личном предположении.

Помимо этого, при составлении указанного акта, ссылаясь на вину в затоплении подрядной организации ООО «Регионстроймонтаж», последняя, как и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в известность управляющей компанией о том, что при ремонте кровли многоквартирного дома произошло по вине подрядной организации попадание металлического лома в канализационный стояк, в известность не ставились. Указанные возражения также отсутствовали и при утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по ремонту кровли многоквартирного дома. На указанные обстоятельства представитель управляющей компании ссылался лишь при рассмотрении настоящего дела. В акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано не правильное эксплуатирование канализационной системой, указания на засор канализации в следствии попадания в нее посторонних предметов, в том числе по вине подрядной организации, данный акт не содержит.

В связи с этим, суд полагает, что достоверных доказательств тому, что засор канализации произошел в результате попадания металлического лома при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома по вине подрядной организации ООО «Регионстроймонтаж», при рассмотрении дела не представлено. При этом, также не представлено доказательств тому, что затопление произошло не по вине управляющей компании, своевременно принимавшей меры по прочистке и промывке канализационных труб.

Исходил из того, что ООО «УК Партнер-Гарант» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив занимаемой истцом квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого несет ответственность управляющая компания в силу закона и договора управления, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и его содержанием и произошедшим затоплением, причинившим истцу ущерб.

При определении причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ОМЭКС», определившего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также поврежденного в квартире имущества в результате затопления в размере 56 788 рублей 31 копейка. Размер причиненного экспертом ущерба определен без учета стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура и дивана, поскольку последние повреждений в результате затопления, которые требовали бы их восстановительного ремонта либо замены, не имеют, за исключением полочки кухонного гарнитура, требующей замены, что отражено в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом того, что в результате затопления была повреждена принадлежащая истцу обувь, что зафиксировано в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба экспертом ООО «ОМЭКС» обувь для осмотра истцом не предоставлялась и соответственно не была определена ее стоимость, суд полагает возможным при определении размера ущерба – поврежденной в результате затопления обуви, принять во внимание ее стоимость, определенную заключением специалиста ООО «Региональная экспертная служба», в размере 10 271 рубль.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Партнер-Гарант», как управляющей организации, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры надлежит взыскать 67 059 рублей 31 копейку (56 788 рублей 31 копейка +10 271 рубль).

При подаче искового заявления истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина 3 756 рублей от цены иска 127 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль, что соответствует 53% от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Поповой Натальи Яковлевны в счет возмещения причиненного ущерба 67 059 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1 991 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.