Решение по делу № 2-72/2022 (2-2280/2021;) от 18.05.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0003-01-2021-000602-85

Дело № 2-72/2022 (2-2280/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

с участием:

представителя истца – Водопьяновой Ю.В.,

представителя ответчика - Калиниченко О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» о взыскании части стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Обыденкин Сергей Владимирович, Шутько Ольга Викторовна, Шутько Дина Ивановна, Белов Денис Васильевич

установил:

В мае 2021 года Александров Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» о взыскании части стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 842 900, 00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей; расходы по оплате почтовой отправки с претензией в адрес ответчика в сумме 142 рубля 32 копеек; расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 11 629, 00 рублей; с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (1 статьи 395 ГК РФ) как последствие неисполнения судебного акта.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 695 953 рублей 32 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей; расходы по оплате почтовой отправки с претензии в адрес ответчика в сумме 142 рубля 32 копеек, а также 705 рублей 72 копейки по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц; расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 11 629, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 695 953 рубля 32 копейки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал на то, что 18 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Севастополе, <адрес>А по причине невыполнения требований 9.10 ПДД РФ водителем Обыденкиным С.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Обыденкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения убытков Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил 400 000 рублей в пределах лимита.

Невозмещенный ущерб согласно заключению судебной экспертизы поврежденного автомобиля составляет с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 695 953 рубля 32 копейки (1 095 953, 32 - 400 000,00) и, по мнению истца, подлежит возмещению с работодателя причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлажащим образом.

Представитель истца Водопьянова Ю.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Калиниченко О.В.    указал на частичное признание исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы – на сумму с учетом износа.

Третьи лица – Обыденкин С.В., Шутько О.В., Шутько Д.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец Александров Э.А. приобрел у Шутько Д.И. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство BMW Х5 (государственный регистрационный знак №).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному BMW Х5 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Управляла в момент ДТП автотранспортным средством Шутько О.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда является водитель ГАЗ 33021 (государственный регистрационный знак № Обыденкин Сергей Владимирович, работник ООО «Севастопольэнерго».

Гражданская ответственность Обыденкина С.В. застрахована по полису ОСАГО ННН № №, заключенного с ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального Банка России у Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвано ряд лицензий, включая лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает возможность обращения в Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва лицензии у страховщика, истец отправил заявление о компенсационной выплате по страховому случаю от 18.12.2020.

01.10.2020 страховщик перечислил истцу возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО является максимальной выплатой.

Таким образом, страховщик своё обязательство по договору страхования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта исполнил надлежащим образом.

Истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, на которую заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены Обыденкин С.В. и ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО». ответчик в осмотре автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, участвовал.

Согласно экспертному заключению №, составленному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 1 242 900, 00 рублей.

15.01.2021 истец отправил претензию в адрес ООО «Севастопольэнерго» с предложением о досудебном урегулировании вопроса о возмещении убытков в размере 842900,00 рублей. На сегодняшний день ответчик не произвел выплаты.

С учетом имеющихся возражений представителя ответчика, который оспаривал обстоятельства ДТП и размер ущерба, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости проведения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    1 095 953, 32 руб. (приложение №), в том числе с учета износа 780395,45.

Экспертом указано, что водитель Обыденкин С.В. имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования п.8.1. и 8.7. ПДД РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

Учитывая обстоятельства дела, применительно к приведенным правовым нормам, суд исходит из доказанности причинения вреда работником ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленного размера вреда, а также размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о необходимости учета износа при определении размера ущерба несостоятельны, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в силу и до полного погашения долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 7 000 руб. ( т.1 л.д.82) платежной квитанцией 000689 от 21.12.2000, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 11 630 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, между Александровым Э.А. и Мелашенко С.Л. составлен договор на оказании юридических услуг от 09.02.2021 по судебной защите по дела по спору с ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО», подготовке исковых и иных процессуальных документов, представления интересов заказчика в судебных инстанциях, получения в суде процессуальных документов, стоимость слуги составляет 15 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 09.02.2021.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату почтовых услуг и расходы на отправку искового заявления в общем размере 848 рублей 4 коп.

    Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» в пользу Александрова Эдуарда Александровича сумму ущерба в размере: 695 953 рублей 32 копейки; судебные расходы в размере 33 008 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 695 953 рубля 32 копейки с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>