Решение по делу № 2-5271/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-5271/2018

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Мурманск     

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Постоюка Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Постоюк Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Фольцваген», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киселев А.В. ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего не была застрахована.

В ОАО «Альфа Страхование» истцом было подано заявление о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> к которому истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 116.400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25000 рублей, стоимость дефектовки – 2850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заключение <данные изъяты> а также претензия о выплате страхового возмещение, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 116 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Постоюк Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что просят не рассматривать требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно отзыву, представленному ранее, возражают против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчиком в адрес истца было направлено направление на осмотр транспортного средства, которое истцом было проигнорировано. Вместе с тем потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами. Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр, АО «Альфастрахование» оставило заявление истца без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителей не направил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 10 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из части 15 статьи 12 рассматриваемого Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений, указанных в части 15.1. Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Постоюка Д.А., и автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Киселев А.В..

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Постоюк Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявленный случай страховым не признал, о чем уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства и проведением экспертизы, составили 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение <данные изъяты> которая оставлена Страховщиком без рассмотрения по тем основаниям, что истцу было отправлено направление на осмотр, однако автомобиль на осмотр им не был предоставлен.

Вместе с тем, согласно представленным документам, Постоюк Д.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховую компанию выдать направление на осмотр поврежденного транспортного средства или согласовать время и место осмотра автомобиля. Кроме того, в данном заявлении Постоюк Д.А. сообщил страховщику о том, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, исключающие его самостоятельное движение, уведомил страховщика о возможности осмотра транспортного средства по <адрес> г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ в 17-00ч., просив направить своего представителя.

Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства в дату, указанную заявителем – не явился.

Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией на имя Постоюка Д.А. выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, суд относится критично к данному документу. Так, в направлении не указана дата его выдачи, не имеется сведений подтверждающих то, что данное направление было направлено в адрес Постоюка Д.А. и им получено.

Кроме того, из заявления истца в страховую компанию о страховом случае прямо следует, что автомобиль в результате ДТП потерял способность самостоятельно передвигаться, однако страховщиком в направлении на ремонт не решен вопрос о транспортировке поврежденного транспортного средства по месту осмотра.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (пункт 30).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков ( пункт 31).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается нарушение страховщиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, вред, причиненный Постоюку Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак К 922 МУ 51, с учетом износа, составляет 116 400 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Постоюка Д.А. составляет 116 400 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Постоюка Д.А., как потребителя по вине АО «АльфаСтрахование», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к убыткам. Как следует из представленных материалов, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. составила 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования транспортного средства составили 2 850 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Постоюка Д.А..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, стоимость изготовления копии экспертного заключения составила 2 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Постоюка Д.А..

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Постоюка Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Постоюка Д.А. страховое возмещение в размере 116 400 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки в размере и 27 850 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего: 190.250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Ж.А. Свиридова