Решение по делу № 2-196/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-196/2020

76RS0022-01-2019-002970-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Торговый дом «Патриот», он приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 330 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились многочисленные недостатки заводского лакокрасочного покрытия, именно, вздутие и отслоение краски на правом и левом пороге, передней правой и левой двери с образованием сквозной коррозии, на заднем правом крыле, заднем левом крыле, переднем левом крыле, крыше, на внутренних поверхностях всех дверей, а так же трещины на брызговиках передних крыльев (чашки опор передних стоек). В связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением к официальному дилеру LADA ООО Автофирма «Светлана». Истцу было предложено устранить по гарантии только повреждения передних дверей (путем замены дверей и окраски), остальные дефекты ЛКП гарантийными признаны не были. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по установлению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 125 809 руб., величина утраты товарной стоимости 89 100 руб. Претензионное требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, ответчиком оставлено без удовлетворения. Приобретение некачественного автомобиля причинило ему моральный вред. Просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 125 809 руб., величину утраты товарной стоимости 89 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что истец обратился с претензией о наличии дефектов автомобиля за пределами гарантийного срока, а также просил снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел у продавца ООО «Торговый дом «Патриот» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 330 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега.

В период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истец обратился к ООО Автофирма «Светлана» для осмотра автомобиля и проведения экспертизы. ООО Автофирма «Светлана» провела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО Автофирма «Светлана» № от ДД.ММ.ГГГГ в наружном полотне передних дверей автомобиля обнаружена сквозная коррозия. Для принятия решения ООО Автофирма «Светлана» направлена информация в АО «АВТОВАЗ». По остальным дефектам рекомендовано произвести ремонт за счет собственника.

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты носят производственный характер, нарушены требования ГОСТ 21624-81, предъявляемые к антикоррозионной стойкости окрашенного кузова автомобиля, в связи с чем ЛКП должно обеспечивать отсутствие появления очагов коррозии (ржавчина) в течении 3-х лет эксплуатации. Трещины на чашках в местах крепления обусловлены нарушением технологии при их изготовлении на заводе-производителе, являются скрытым производственным дефектом, проявляются в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, имеющих производственный характер, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 125 809 руб., путем замены передних дверей, брызговика переднего крыла правого, брызговика переднего крыла левого, окраски кузова.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет 89 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 125 809 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости 89 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

На основании п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», результаты которого не были оспорены ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 125 809 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 89 100 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился с претензией в адрес АО «АВТОВАЗ» о наличии дефектов автомобиля за пределами гарантийного срока, судом проверялся и признан несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что впервые истец о наличии недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля обратился к официальному дилеру LADA ООО Автофирма «Светлана» в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом ООО Автофирма «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Автофирма «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, в наружном полотне передних дверей автомобиля обнаружена сквозная коррозия.

Довод представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании п.2 ст.15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Из содержания заключения усматривается, что величина утраты товарной стоимости была определена исходя из совокупности всех обнаруженных недостатков автомобиля, требующих ремонта для их устранения. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Суд критически относится к калькуляции, составленной АО «АВТОВАЗ», поскольку она не содержит сведений о квалификации оценщика, составлена без осмотра транспортного средства, без учета скрытых дефектов и без учета товарной стоимости автомобиля, соответственно, не может отражать действительные дефекты транспортного средства.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 809 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 89 100 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 30 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 5 649,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.21.01.2020