cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-12/2022 (2-950/2021;) от 01.09.2021

Дело №2-12/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001956-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием представителя истца Протасовой Е.В.,

ответчика Беляева В.Б.,

представителя ответчика - Ефимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 22 марта 2022 года гражданское дело по иску Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинского городского суда от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба в пользу <...> Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...>.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Протасова А.В. по уголовному делу была признана представителем гражданского истца, просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу Шокаревой С.Л., причиненный ей материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>.

В судебное заседание истец Шокарева С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.В. просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением: стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере, установленном судебной экспертизой 461420 рублей.

В судебном заседании ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, чтоознакомившись с заключением эксперта <...> по гражданскому делу №2-12/2022, в описании основных характеристик объекта оценки, приведенной в таблице <...>, на странице <...>, в графе «Общее состояние квартиры» - указано требуется косметический ремонт, в графе «Общее состояние многоквартирного дома» - отмечено не удовлетворительное. Так же в экспертизе имеется общий вид объекта исследования, представленный на фото <...> приложения 1, подтверждает, что квартира <...> находится на месте, не уничтожена, а также подтверждает, что повреждена крыша. Кроме этого, он указывал в возражениях, что износ вышеуказанного дома составляет 60% с 20.01.2006. Поскольку экспертиза была проведена дополнительная <...>, на 5-ом листе в мотивированной части подтверждается, что в предоставленных материалах не содержатся сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, не пригодном для проживания состоянии и не использовались по назначению на момент пожара, что противоречит указанным в обстоятельствам экспертизы <...> в части ущерба. В экспертизе <...> страница <...> в заключительной части указано, что ремонт не может быть произведен только в пределах одной квартиры, что подтверждает его убеждения о повреждении, а не уничтожении квартиры дома по адресу: <...>. Согласно п.14 ч.14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость того имущества, расходы на восстановление имущества в результате пожара или его тушения, а также иные вызванные пожаром убытки. Им не оспаривается факт причиненного вреда имуществу истца, однако просит установить его объективно, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно было уничтожено, а что повреждено, а также не было установлено, что подлежит восстановлению, а что нет. Таким образом, в связи с вышеизложенным, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, исковые требования без удовлетворения или без движения, по гражданскому делу №2-12/2022.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что исковые требования сформированы таким образом, что якобы квартира уничтожена пожаром полностью, что не соответствует действительности, то есть причинен ущерб. Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, 1989 года постройки гаражного типа, согласно технического паспорта процент износа составляет 60% (л.д.141) в нем по-прежнему проживают, в том числе и в квартирах пострадавших от пожара, которые они восстановили, от сумм затраченных на ремонт Беляев В.Б. не отказывается. В данном случае истец заинтересована лишь в материальной выгоде, то есть через судебные органы пытается продать по рыночной стоимости квартиру, пострадавшую от пожара, даже не пытаясь оценить причиненный ущерб. Экспертиза на основании которой дом был признан аварийным, подлежащий сносу с последующим расселением граждан в 2020, то есть получается таким образом, что сейчас ответчик должен заплатить фактически за ремонт, который никто не собирается делать, суммы надуманные, так как дом подлежит расселению и выделению новых квартир. Что касается фрагментов, то есть крыши, общей крыши дома, то в принципе они восстанавливаются за счет отчислений по капремонту, то есть жильцов. Также поддерживает свой мотивированный отзыв от 19.01.2022 и просит в исковых требованиях отказать, заявление оставить без движения. Данное исковое заявление было составлено с помощью следователя, сторона истца никаких действий по поводу доказательств причинения ущерба дополнительно не предоставила, кроме того, как рыночная стоимость согласно экспертизы определена, больше никакого ущерба не определено. Также в данной экспертизе на л.д.182, указано, что данная квартира требует косметический ремонт, сумма данного ремонта не была установлена. То есть исковые требования согласно исковому заявлению, не обоснованы, не законны.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16.032021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба <...> в пользу Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...> (т.1 л.д.4-12).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т.1 л.д.13-17).

Приговором суда от 16.03.2021 установлено, что 20 ноября 2019 года около 01 часа Беляев В.Б. находился по адресу: <...>. У Беляева В.Б. возникли личные неприязненные отношения к Ф., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, на почве личных неприязненных отношений к Ф., Беляев В.Б. взял в доме полимерную бутылку, емкостью 1 литр, наполненную бензином и спички. После этого он подошел к вышеуказанному дому, где проживала Ф. Беляев В.Б. осознавал преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба в значительном размере и желал их наступления, а также не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, Беляев В.Б. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Затем облил бензином крыльцо, ведущее в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, и при помощи спичек поджог его. В результате действий Беляева В.Б. произошло возгорание крыльца, а впоследствии, многоквартирного дома. Беляев В.Б. убедился, что огонь распространяется на все крыльцо, не принял мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания и с места совершения преступления скрылся.

От умышленных преступных действий Беляева В.Б. путем поджога произошло возгорание многоквартирного дома, приведшее к уничтожению квартир <...>, а также повлекло смерть К., которая проживала в квартире <...>. Непосредственной причиной смерти К. явилось токсическое действие окиси углерода. К. скончалась на месте.

Своими умышленными преступными действиями Беляев В.Б.:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>, общей площадью <...>, принадлежащую на праве собственности Ш., стоимостью 565000 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 565000 рублей:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>.

Таким образом, в результате преступных действий Беляева В.Б. <...>, Ш. - значительный ущерб на сумму 565000 рублей, <...>.

Согласно исковому заявлению от 18.04.2020 (т.1 л.д.2) Протасова Е.В. - представитель потерпевшей Ш., просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича и взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...>, причиненный материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>, который был уничтожен в результате поджога.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2020 (т.1 л.д.3) Протасова Е.В., действующая в интересах Шокаревой Светланы Леонидовны, признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича.

Шокарева С.Л. является собственником квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.99).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.133-137) квартира по адресу: <...>, имеет общую площадь <...>, в том числе жилую <...>

Согласно отчету <...> (т.1 л.д.18-45) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, составляет с учетом округления 565000 рублей.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 94).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартиного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <...> (т.1 л.д.95) принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению эксперта <...> (т.1 л.д.168-197) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы, составляет 464420 рублей.

Из сообщения о невозможности дать заключение <...> (т.2 л.д.14-19) понятие ущерба является юридическим и его сумма напрямую не определяется в рамках судебной экспертизы. В рамках строительно-технической экспертизы в компетенцию эксперта входит определение стоимости восстановительного ремонта, необходимо для устранения тех или иных повреждений строительных объектов или их частей. Учитывая период времени, прошедший с момента пожара до момента производства экспертизы, повреждение в результате пожара не только конструкций квартиры, но и всего многоквартирного дома, ремонт которых не может быть произведен только в пределах одной квартиры, недостаточную информативность предоставленных материалов о состоянии квартиры до пожара, невозможность определения конкретного перечня повреждений рассматриваемого объекта, возникших именно в результате пожара, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, после пожара не представляется возможным.

Вместе с тем в мотивировочной части указанного сообщения эксперт подчеркивает, что на момент экспертного осмотра рассматриваемая квартира не пригодна для проживания, отдельные элементы квартиры утрачены полностью. В представленных материалах не содержится сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, непригодном для проживания состоянии и не использовались не по назначению на момент пожара. Согласно постановлению Администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <...>, то есть после пожара, произошедшего 20.11.2019. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и непригодностью рассматриваемой квартиры <...> для проживания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключения получены при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что все заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Имуществу Шокаревой С.Л. был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 565000 рублей. Данная оценка квартиры производилась экспертом С., которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом В. изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил стоимость квартиры на момент производства экспертизы в размере 464420 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение <...>, данное экспертом В., <...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключению эксперта <...>, данное экспертом В., у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. А также нет оснований не доверять выводам, указанных в сообщении о невозможности дать заключение <...>, данным экспертом В.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Шокаревой С.Л.,установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу Шокаревой С.Л. и имуществу, находящемуся в квартире, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные Шокаревой С.Л. исковые требования и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу истца Шокаревой С.Л. рыночную стоимость принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420 рублей 00 копеек, установленной заключением эксперта <...>.

Суд пришел к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что в результате действий ответчика - поджога произошло возгорание дома, сгорела квартира, принадлежащая истцу, и стала непригодной для проживания, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры, то есть на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате поджога сгорела квартира, принадлежащая истцу, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика, поэтому возмещению подлежит рыночная, реальная, с учетом износа стоимость имущества.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дом находится в аварийном состоянии, и поэтому администрация города должна возмещать истцу стоимость квартиры, но экспертом это не учтено, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения по делу, поскольку возмещение ущерба причинителем вреда в результате его виновных действий, отлично по своей правовой природе от категории дел по изъятию земельных участков, жилых помещений, признанных аварийными и расположенных в многоквартирных домах, определению выкупной цены,прекращению права собственности. Кроме того, дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и непригодным для проживания в январе 2020 года, то есть после того, как произошло возгорание дома в результате виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, а истец пытается превратить все в коммерческую выгоду, основаны на неверном толковании норм права и не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключениями экспертов <...> поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.164-165) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.166); поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 2248 рублей 00 копеек (т.2 л.д.20-21) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.2 л.д.22).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п.6 ст.14 Закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ как со стороны, проигравшей дело, с Беляева В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <...> в размере 2248 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 464420 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу Шокаревой Светланы Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета <...> расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, <...>.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича <...> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, <...>, в размере 2248 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -      Н.Р.Тураева

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-12/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Дело №2-12/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001956-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием представителя истца Протасовой Е.В.,

ответчика Беляева В.Б.,

представителя ответчика - Ефимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 22 марта 2022 года гражданское дело по иску Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинского городского суда от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба в пользу <...> Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...>.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Протасова А.В. по уголовному делу была признана представителем гражданского истца, просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу Шокаревой С.Л., причиненный ей материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>.

В судебное заседание истец Шокарева С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.В. просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением: стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере, установленном судебной экспертизой 461420 рублей.

В судебном заседании ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, чтоознакомившись с заключением эксперта <...> по гражданскому делу №2-12/2022, в описании основных характеристик объекта оценки, приведенной в таблице <...>, на странице <...>, в графе «Общее состояние квартиры» - указано требуется косметический ремонт, в графе «Общее состояние многоквартирного дома» - отмечено не удовлетворительное. Так же в экспертизе имеется общий вид объекта исследования, представленный на фото <...> приложения 1, подтверждает, что квартира <...> находится на месте, не уничтожена, а также подтверждает, что повреждена крыша. Кроме этого, он указывал в возражениях, что износ вышеуказанного дома составляет 60% с 20.01.2006. Поскольку экспертиза была проведена дополнительная <...>, на 5-ом листе в мотивированной части подтверждается, что в предоставленных материалах не содержатся сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, не пригодном для проживания состоянии и не использовались по назначению на момент пожара, что противоречит указанным в обстоятельствам экспертизы <...> в части ущерба. В экспертизе <...> страница <...> в заключительной части указано, что ремонт не может быть произведен только в пределах одной квартиры, что подтверждает его убеждения о повреждении, а не уничтожении квартиры дома по адресу: <...>. Согласно п.14 ч.14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость того имущества, расходы на восстановление имущества в результате пожара или его тушения, а также иные вызванные пожаром убытки. Им не оспаривается факт причиненного вреда имуществу истца, однако просит установить его объективно, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно было уничтожено, а что повреждено, а также не было установлено, что подлежит восстановлению, а что нет. Таким образом, в связи с вышеизложенным, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, исковые требования без удовлетворения или без движения, по гражданскому делу №2-12/2022.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что исковые требования сформированы таким образом, что якобы квартира уничтожена пожаром полностью, что не соответствует действительности, то есть причинен ущерб. Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, 1989 года постройки гаражного типа, согласно технического паспорта процент износа составляет 60% (л.д.141) в нем по-прежнему проживают, в том числе и в квартирах пострадавших от пожара, которые они восстановили, от сумм затраченных на ремонт Беляев В.Б. не отказывается. В данном случае истец заинтересована лишь в материальной выгоде, то есть через судебные органы пытается продать по рыночной стоимости квартиру, пострадавшую от пожара, даже не пытаясь оценить причиненный ущерб. Экспертиза на основании которой дом был признан аварийным, подлежащий сносу с последующим расселением граждан в 2020, то есть получается таким образом, что сейчас ответчик должен заплатить фактически за ремонт, который никто не собирается делать, суммы надуманные, так как дом подлежит расселению и выделению новых квартир. Что касается фрагментов, то есть крыши, общей крыши дома, то в принципе они восстанавливаются за счет отчислений по капремонту, то есть жильцов. Также поддерживает свой мотивированный отзыв от 19.01.2022 и просит в исковых требованиях отказать, заявление оставить без движения. Данное исковое заявление было составлено с помощью следователя, сторона истца никаких действий по поводу доказательств причинения ущерба дополнительно не предоставила, кроме того, как рыночная стоимость согласно экспертизы определена, больше никакого ущерба не определено. Также в данной экспертизе на л.д.182, указано, что данная квартира требует косметический ремонт, сумма данного ремонта не была установлена. То есть исковые требования согласно исковому заявлению, не обоснованы, не законны.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16.032021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба <...> в пользу Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...> (т.1 л.д.4-12).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т.1 л.д.13-17).

Приговором суда от 16.03.2021 установлено, что 20 ноября 2019 года около 01 часа Беляев В.Б. находился по адресу: <...>. У Беляева В.Б. возникли личные неприязненные отношения к Ф., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, на почве личных неприязненных отношений к Ф., Беляев В.Б. взял в доме полимерную бутылку, емкостью 1 литр, наполненную бензином и спички. После этого он подошел к вышеуказанному дому, где проживала Ф. Беляев В.Б. осознавал преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба в значительном размере и желал их наступления, а также не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, Беляев В.Б. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Затем облил бензином крыльцо, ведущее в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, и при помощи спичек поджог его. В результате действий Беляева В.Б. произошло возгорание крыльца, а впоследствии, многоквартирного дома. Беляев В.Б. убедился, что огонь распространяется на все крыльцо, не принял мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания и с места совершения преступления скрылся.

От умышленных преступных действий Беляева В.Б. путем поджога произошло возгорание многоквартирного дома, приведшее к уничтожению квартир <...>, а также повлекло смерть К., которая проживала в квартире <...>. Непосредственной причиной смерти К. явилось токсическое действие окиси углерода. К. скончалась на месте.

Своими умышленными преступными действиями Беляев В.Б.:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>, общей площадью <...>, принадлежащую на праве собственности Ш., стоимостью 565000 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 565000 рублей:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>.

Таким образом, в результате преступных действий Беляева В.Б. <...>, Ш. - значительный ущерб на сумму 565000 рублей, <...>.

Согласно исковому заявлению от 18.04.2020 (т.1 л.д.2) Протасова Е.В. - представитель потерпевшей Ш., просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича и взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...>, причиненный материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>, который был уничтожен в результате поджога.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2020 (т.1 л.д.3) Протасова Е.В., действующая в интересах Шокаревой Светланы Леонидовны, признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича.

Шокарева С.Л. является собственником квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.99).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.133-137) квартира по адресу: <...>, имеет общую площадь <...>, в том числе жилую <...>

Согласно отчету <...> (т.1 л.д.18-45) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, составляет с учетом округления 565000 рублей.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 94).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартиного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <...> (т.1 л.д.95) принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению эксперта <...> (т.1 л.д.168-197) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы, составляет 464420 рублей.

Из сообщения о невозможности дать заключение <...> (т.2 л.д.14-19) понятие ущерба является юридическим и его сумма напрямую не определяется в рамках судебной экспертизы. В рамках строительно-технической экспертизы в компетенцию эксперта входит определение стоимости восстановительного ремонта, необходимо для устранения тех или иных повреждений строительных объектов или их частей. Учитывая период времени, прошедший с момента пожара до момента производства экспертизы, повреждение в результате пожара не только конструкций квартиры, но и всего многоквартирного дома, ремонт которых не может быть произведен только в пределах одной квартиры, недостаточную информативность предоставленных материалов о состоянии квартиры до пожара, невозможность определения конкретного перечня повреждений рассматриваемого объекта, возникших именно в результате пожара, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, после пожара не представляется возможным.

Вместе с тем в мотивировочной части указанного сообщения эксперт подчеркивает, что на момент экспертного осмотра рассматриваемая квартира не пригодна для проживания, отдельные элементы квартиры утрачены полностью. В представленных материалах не содержится сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, непригодном для проживания состоянии и не использовались не по назначению на момент пожара. Согласно постановлению Администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <...>, то есть после пожара, произошедшего 20.11.2019. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и непригодностью рассматриваемой квартиры <...> для проживания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключения получены при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что все заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Имуществу Шокаревой С.Л. был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 565000 рублей. Данная оценка квартиры производилась экспертом С., которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом В. изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил стоимость квартиры на момент производства экспертизы в размере 464420 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение <...>, данное экспертом В., <...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключению эксперта <...>, данное экспертом В., у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. А также нет оснований не доверять выводам, указанных в сообщении о невозможности дать заключение <...>, данным экспертом В.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Шокаревой С.Л.,установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу Шокаревой С.Л. и имуществу, находящемуся в квартире, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные Шокаревой С.Л. исковые требования и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу истца Шокаревой С.Л. рыночную стоимость принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420 рублей 00 копеек, установленной заключением эксперта <...>.

Суд пришел к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что в результате действий ответчика - поджога произошло возгорание дома, сгорела квартира, принадлежащая истцу, и стала непригодной для проживания, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры, то есть на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате поджога сгорела квартира, принадлежащая истцу, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика, поэтому возмещению подлежит рыночная, реальная, с учетом износа стоимость имущества.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дом находится в аварийном состоянии, и поэтому администрация города должна возмещать истцу стоимость квартиры, но экспертом это не учтено, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения по делу, поскольку возмещение ущерба причинителем вреда в результате его виновных действий, отлично по своей правовой природе от категории дел по изъятию земельных участков, жилых помещений, признанных аварийными и расположенных в многоквартирных домах, определению выкупной цены,прекращению права собственности. Кроме того, дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и непригодным для проживания в январе 2020 года, то есть после того, как произошло возгорание дома в результате виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, а истец пытается превратить все в коммерческую выгоду, основаны на неверном толковании норм права и не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключениями экспертов <...> поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.164-165) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.166); поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 2248 рублей 00 копеек (т.2 л.д.20-21) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.2 л.д.22).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п.6 ст.14 Закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ как со стороны, проигравшей дело, с Беляева В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <...> в размере 2248 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 464420 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу Шокаревой Светланы Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета <...> расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, <...>.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича <...> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, <...>, в размере 2248 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -      Н.Р.Тураева

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-12/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Дело №2-12/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001956-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием представителя истца Протасовой Е.В.,

ответчика Беляева В.Б.,

представителя ответчика - Ефимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 22 марта 2022 года гражданское дело по иску Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинского городского суда от 16.03.2021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба в пользу <...> Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...>.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Протасова А.В. по уголовному делу была признана представителем гражданского истца, просила взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу Шокаревой С.Л., причиненный ей материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>.

В судебное заседание истец Шокарева С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.В. просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением: стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере, установленном судебной экспертизой 461420 рублей.

В судебном заседании ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, чтоознакомившись с заключением эксперта <...> по гражданскому делу №2-12/2022, в описании основных характеристик объекта оценки, приведенной в таблице <...>, на странице <...>, в графе «Общее состояние квартиры» - указано требуется косметический ремонт, в графе «Общее состояние многоквартирного дома» - отмечено не удовлетворительное. Так же в экспертизе имеется общий вид объекта исследования, представленный на фото <...> приложения 1, подтверждает, что квартира <...> находится на месте, не уничтожена, а также подтверждает, что повреждена крыша. Кроме этого, он указывал в возражениях, что износ вышеуказанного дома составляет 60% с 20.01.2006. Поскольку экспертиза была проведена дополнительная <...>, на 5-ом листе в мотивированной части подтверждается, что в предоставленных материалах не содержатся сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, не пригодном для проживания состоянии и не использовались по назначению на момент пожара, что противоречит указанным в обстоятельствам экспертизы <...> в части ущерба. В экспертизе <...> страница <...> в заключительной части указано, что ремонт не может быть произведен только в пределах одной квартиры, что подтверждает его убеждения о повреждении, а не уничтожении квартиры дома по адресу: <...>. Согласно п.14 ч.14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежит стоимость того имущества, расходы на восстановление имущества в результате пожара или его тушения, а также иные вызванные пожаром убытки. Им не оспаривается факт причиненного вреда имуществу истца, однако просит установить его объективно, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно было уничтожено, а что повреждено, а также не было установлено, что подлежит восстановлению, а что нет. Таким образом, в связи с вышеизложенным, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, исковые требования без удовлетворения или без движения, по гражданскому делу №2-12/2022.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что исковые требования сформированы таким образом, что якобы квартира уничтожена пожаром полностью, что не соответствует действительности, то есть причинен ущерб. Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, 1989 года постройки гаражного типа, согласно технического паспорта процент износа составляет 60% (л.д.141) в нем по-прежнему проживают, в том числе и в квартирах пострадавших от пожара, которые они восстановили, от сумм затраченных на ремонт Беляев В.Б. не отказывается. В данном случае истец заинтересована лишь в материальной выгоде, то есть через судебные органы пытается продать по рыночной стоимости квартиру, пострадавшую от пожара, даже не пытаясь оценить причиненный ущерб. Экспертиза на основании которой дом был признан аварийным, подлежащий сносу с последующим расселением граждан в 2020, то есть получается таким образом, что сейчас ответчик должен заплатить фактически за ремонт, который никто не собирается делать, суммы надуманные, так как дом подлежит расселению и выделению новых квартир. Что касается фрагментов, то есть крыши, общей крыши дома, то в принципе они восстанавливаются за счет отчислений по капремонту, то есть жильцов. Также поддерживает свой мотивированный отзыв от 19.01.2022 и просит в исковых требованиях отказать, заявление оставить без движения. Данное исковое заявление было составлено с помощью следователя, сторона истца никаких действий по поводу доказательств причинения ущерба дополнительно не предоставила, кроме того, как рыночная стоимость согласно экспертизы определена, больше никакого ущерба не определено. Также в данной экспертизе на л.д.182, указано, что данная квартира требует косметический ремонт, сумма данного ремонта не была установлена. То есть исковые требования согласно исковому заявлению, не обоснованы, не законны.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16.032021 Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Беляева Владимира Борисовича с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 09 января 2020 года до 04 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Беляева Владимира Борисовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Беляева Владимира Борисовича под стражу в зале суда. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Я. за участие на предварительном следствии в размере 29016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей. Взыскать с Беляева Владимира Борисовича в возмещение ущерба <...> в пользу Ш. - 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, <...> (т.1 л.д.4-12).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...>. Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т.1 л.д.13-17).

Приговором суда от 16.03.2021 установлено, что 20 ноября 2019 года около 01 часа Беляев В.Б. находился по адресу: <...>. У Беляева В.Б. возникли личные неприязненные отношения к Ф., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, на почве личных неприязненных отношений к Ф., Беляев В.Б. взял в доме полимерную бутылку, емкостью 1 литр, наполненную бензином и спички. После этого он подошел к вышеуказанному дому, где проживала Ф. Беляев В.Б. осознавал преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба в значительном размере и желал их наступления, а также не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека, Беляев В.Б. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Затем облил бензином крыльцо, ведущее в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, и при помощи спичек поджог его. В результате действий Беляева В.Б. произошло возгорание крыльца, а впоследствии, многоквартирного дома. Беляев В.Б. убедился, что огонь распространяется на все крыльцо, не принял мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания и с места совершения преступления скрылся.

От умышленных преступных действий Беляева В.Б. путем поджога произошло возгорание многоквартирного дома, приведшее к уничтожению квартир <...>, а также повлекло смерть К., которая проживала в квартире <...>. Непосредственной причиной смерти К. явилось токсическое действие окиси углерода. К. скончалась на месте.

Своими умышленными преступными действиями Беляев В.Б.:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>, общей площадью <...>, принадлежащую на праве собственности Ш., стоимостью 565000 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 565000 рублей:

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>;

- уничтожил и привел в полную негодность по целевому назначению квартиру <...>.

Таким образом, в результате преступных действий Беляева В.Б. <...>, Ш. - значительный ущерб на сумму 565000 рублей, <...>.

Согласно исковому заявлению от 18.04.2020 (т.1 л.д.2) Протасова Е.В. - представитель потерпевшей Ш., просит признать ее гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича и взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...>, причиненный материальный ущерб в размере 609100 рублей по факту уничтожения огнем ее квартиры <...>, который был уничтожен в результате поджога.

На основании постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2020 (т.1 л.д.3) Протасова Е.В., действующая в интересах Шокаревой Светланы Леонидовны, признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Беляева Владимира Борисовича.

Шокарева С.Л. является собственником квартиры по адресу: <...> (т.1 л.д.99).

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.133-137) квартира по адресу: <...>, имеет общую площадь <...>, в том числе жилую <...>

Согласно отчету <...> (т.1 л.д.18-45) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, составляет с учетом округления 565000 рублей.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 94).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартиного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <...> (т.1 л.д.95) принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению эксперта <...> (т.1 л.д.168-197) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы, составляет 464420 рублей.

Из сообщения о невозможности дать заключение <...> (т.2 л.д.14-19) понятие ущерба является юридическим и его сумма напрямую не определяется в рамках судебной экспертизы. В рамках строительно-технической экспертизы в компетенцию эксперта входит определение стоимости восстановительного ремонта, необходимо для устранения тех или иных повреждений строительных объектов или их частей. Учитывая период времени, прошедший с момента пожара до момента производства экспертизы, повреждение в результате пожара не только конструкций квартиры, но и всего многоквартирного дома, ремонт которых не может быть произведен только в пределах одной квартиры, недостаточную информативность предоставленных материалов о состоянии квартиры до пожара, невозможность определения конкретного перечня повреждений рассматриваемого объекта, возникших именно в результате пожара, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, после пожара не представляется возможным.

Вместе с тем в мотивировочной части указанного сообщения эксперт подчеркивает, что на момент экспертного осмотра рассматриваемая квартира не пригодна для проживания, отдельные элементы квартиры утрачены полностью. В представленных материалах не содержится сведений, что рассматриваемый многоквартирный дом и квартира <...> в частности находились в аварийном, непригодном для проживания состоянии и не использовались не по назначению на момент пожара. Согласно постановлению Администрации Мариинского городского поселения <...> многоквартирный дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии <...>, то есть после пожара, произошедшего 20.11.2019. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и непригодностью рассматриваемой квартиры <...> для проживания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключения получены при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что все заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Имуществу Шокаревой С.Л. был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 565000 рублей. Данная оценка квартиры производилась экспертом С., которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом В. изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил стоимость квартиры на момент производства экспертизы в размере 464420 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение <...>, данное экспертом В., <...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять заключению эксперта <...>, данное экспертом В., у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. А также нет оснований не доверять выводам, указанных в сообщении о невозможности дать заключение <...>, данным экспертом В.

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Шокаревой С.Л.,установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу Шокаревой С.Л. и имуществу, находящемуся в квартире, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные Шокаревой С.Л. исковые требования и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу истца Шокаревой С.Л. рыночную стоимость принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420 рублей 00 копеек, установленной заключением эксперта <...>.

Суд пришел к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что в результате действий ответчика - поджога произошло возгорание дома, сгорела квартира, принадлежащая истцу, и стала непригодной для проживания, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры, то есть на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате поджога сгорела квартира, принадлежащая истцу, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика, поэтому возмещению подлежит рыночная, реальная, с учетом износа стоимость имущества.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов, не свидетельствуют о том, что они были даны с нарушением установленного порядка и не является основанием для признания его таковым.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дом находится в аварийном состоянии, и поэтому администрация города должна возмещать истцу стоимость квартиры, но экспертом это не учтено, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения по делу, поскольку возмещение ущерба причинителем вреда в результате его виновных действий, отлично по своей правовой природе от категории дел по изъятию земельных участков, жилых помещений, признанных аварийными и расположенных в многоквартирных домах, определению выкупной цены,прекращению права собственности. Кроме того, дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и непригодным для проживания в январе 2020 года, то есть после того, как произошло возгорание дома в результате виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, а истец пытается превратить все в коммерческую выгоду, основаны на неверном толковании норм права и не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключениями экспертов <...> поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.164-165) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.166); поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 2248 рублей 00 копеек (т.2 л.д.20-21) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.2 л.д.22).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон №7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п.6 ст.14 Закона №7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ как со стороны, проигравшей дело, с Беляева В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <...> в размере 2248 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 464420 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокаревой Светланы Леонидовны к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу Шокаревой Светланы Леонидовны в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 464420рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7844 рубля 20 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета <...> расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, <...>.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича <...> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, <...>, в размере 2248 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -      Н.Р.Тураева

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-12/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -      О.Н.Тарасенко

Назад к списку

2-12/2022 (2-950/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шокарева Светлана Леонидовна
Ответчики
Беляев Владимир Борисович
Другие
Ефимов Валерий Владимирович
Протасова Елена Валерьевна
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья
Тураева Наталья Робертовна
Дело на странице суда
mariinsky.kmr.sudrf.ru
01.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2021Передача материалов судье
02.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2021Подготовка дела (собеседование)
14.10.2021Подготовка дела (собеседование)
14.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.10.2021Судебное заседание
29.12.2021Производство по делу возобновлено
29.12.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
18.03.2022Производство по делу возобновлено
22.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2022Дело оформлено
15.07.2022Дело передано в архив
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее