Решение по делу № 33-4074/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-4074/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-1348/2023 Судья 1инстанции: Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2023-001114-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                            Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова И. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым с него в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от **** за период с **** по **** (включительно) в общем размере 67505 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 47730 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 15575 рублей 83 копейки, штраф – 4200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым И.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности **** рублей. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или понижения. Договор с ответчиком заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Кузнецова И.В. от ****.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы и в установленные в договоре сроки вернуть заемные средства банку.

Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив обязательства по договору надлежащим образом.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с **** по **** включительно, в размере 67505 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 47730 рублей 04 копейки, просроченные проценты-15575 рубль 83 копейки, штраф- 4200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 18 копеек, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что суду не представлен договор кредитной карты (в виде акцентированного заявления анкеты), на который ссылается истец в исковом заявлении, документы (копии), подтверждающие сведения о факте предоставления кредитной линии в сумме, заявленной в исковом заявлении, подлинники документов, приложенных к иску, документов, свидетельствующего о предоставлении ответчику указанной в Заявлении суммы. Истцом суду приложено к исковому заявлению не заверенная надлежащим образом Заявление-Анкета от ****. Расчет/выписка задолженности не свидетельствует о заключении договора займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, не могут рассматриваться, как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Не согласился с расчетом штрафов, просроченных процентов и комиссий. Полагает, что п.6.1 «Общих условий» нарушает положения ст. 30 ФЗ 395-1 «О Банках и Банковой деятельности», ст. 10 Закона 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Ссылался на то, что судом не были учтены представленные возражения и не рассмотрены ходатайства, указанные в них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Кузнецова И.В., представителя АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовым И.В. был заключен договор кредитной карты N ****.

Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR установлен беспроцентный период пользования кредитом – **** дней, процентная ставка по кредиту – ****% годовых, плата за обслуживание карты – **** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – ****% плюс **** рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - **** рублей, минимальный платеж – не более ****% от размера задолженности, минимально – **** рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – **** рублей, второй раз подряд – ****% от задолженности плюс **** рублей, три и более раза подряд – ****% от задолженности плюс **** рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ****% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – **** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – ****% плюс **** рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка (л.д.13).

Данный кредитный договор был заключен в установленной законом форме, состоит из Заявления-Анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифного плана и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано.

Из выписки по договору кредитной линии следует, что заемщик воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

Поскольку ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец потребовал возвратить задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек путем выставления заключительного счета. Содержащиеся в Заключительном счете требования исполнены ответчиком не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

**** мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира Хомутовым М.В. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору, который был отменен определением от **** в связи с поданными ответчиком возражениями.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции взыскал с Кузнецова И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от **** за период с **** по **** (включительно) в общем размере ****, из которых: просроченный основной долг – ****, просроченные проценты – ****, штраф – ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной карты проверен судом первой инстанции, является верным и обоснованным, произведен с учетом условий Заявления-Анкеты, Тарифного плана, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, согласуется с установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу. Расчет штрафных процентов также был представлен истцом и проверен судом.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что истцом не были представлены суду подлинники приложенных к исковому заявлению документов, спорный кредитный договор, на котором истец основывает свои требования не являются основанием для отмены решения суда.

Отклоняя довод Кузнецова И.В. о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В частности, факт получения кредита ответчиком не оспаривался, иные документы, свидетельствующие о получении кредита на других условиях, в суд не были представлены.

Довод ответчика о том, что к материалам дела не был приложен кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, опровергаются материалами дела, поскольку Кузнецов И.В. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита, что подтверждено выписки по счету. Также в заявление-анкете указано, о том, что Кузнецов И.В. понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ и стоит подпись ответчика (л.д. 11).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были заверены представителем истца АО "Тинькофф Банк" Абрамовым Г.А., Заявление-Анкета была подписана непосредственно ответчиком Кузнецовым И.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из содержания обжалуемого решения следует, что представленные ответчиком возражения были учтены судом, им дана надлежащая правовая оценка, ходатайств в них не содержалось.

С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В.Денисова

Судьи                              Е.И. Бондаренко

                                 А.В.Удальцов