Решение по делу № 33-5759/2016 от 20.04.2016

Судья: Рапидова И.В. м-л № 33-5759/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Калинниковой О.А.,

    судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Чуркиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Возвратить Наумову О.В. исковое заявление к ООО «НЕМИРОФФ Водка Рус» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Разъяснить Наумову О.В., что с данным заявлением следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов О.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕМИРОФФ Водка Рус» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Наумов О.В..

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности – в суде по юридическому адресу места нахождения ответчика.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

Обращаясь в суд, истец указал, что он осуществлял свою трудовую функцию в г<адрес>

Согласно пункту 1.3. заключённого 23.09.2013 года между ООО «НЕМИРОФФ Водка Рус» и Наумовым О.В. трудового договора, офис организации расположен г. Москва, БП Румянцево, строение 4, этаж 8, фактически работник осуществляет трудовую функцию в г. Самаре.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары УФНС России по Самарской области подтверждается, что 06.05.2014 года на территории Октябрьского района г. Самары зарегистрировано обособленное подразделение ООО «НЕМИОФФ Водка Рус» по адресу: <адрес>

Таким образом, с учётом предусмотренного пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ права истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду не может быть признан правильным.

Определение суда подлежит отмене, материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 апреля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Наумова О.В. к ООО «НЕМИРОФФ Водка Рус» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: